РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 04 мая 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бескосова А.В. на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Бескосов А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Бескосов А.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого судебного решения. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, его вина в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 не доказана. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Опель Вектра, гос. номер №, по автодороге Москва-Челябинск, он увидел дорожный знак 3.20, который был установлен вместе со знаком «Опасный участок дороги» и табличкой 8.2.1, на которой была указана зона действия знаков 1000 метров. Проехав после указанных знаков 1200 метров, он начал обгон движущегося впереди транспортного средства, поскольку был уверен, что зона действия знака 3.20 закончилась. Таким образом, ни умысла, а также ни неосторожной формы вины в его действиях не было. Ни одно из представленных доказательств не опровергает его доводов: надпись в протоколе не свидетельствует о нарушении им правил, он пытался выразить свое мнение по поводу неоднозначности зоны действия знака 3.20; в рапорте сотрудников ГИБДД и в схематичном рисунке и слова нет о том, что он не выдержал расстояние; объяснение свидетеля ФИО4 - никакого свидетеля, когда его остановили сотрудники ГИБДД, на посту не было; видеозапись - не подтверждает, что он не пересек зону действия знака до начала обгона, она смонтирована из записей, сделанных в другой день, на записи нет даты и таймера времени, в момент обгона снята не его машина. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Бескосов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бескосов А.В., управляя автомобилем марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бескосова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, в котором Бескосов А.В. написал собственноручно «не понял зону действия знака», имеются подписи Бескосова А.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- схемой административного правонарушения, с которой Бескосов А.В. был ознакомлен, поставил свою подпись, замечаний, возражений не указал (л.д.2);
- объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-46 час. он находился на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомобиль Опель Вектра гос. номер № выехав на встречную полосу совершает обгон транспортного средства на участке дороги имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3);
- рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графика совместно с инспектором ФИО4 В 12-46 час. они находились на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и виде как на 1740 км автомобиль Опель Вектра гос. номер № выехав на встречную полосу совершает обгон транспортного средства на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано как автомашина Опель Вектра гос. номер № в светлое время суток, в снегопад совершает обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. Ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Бескосова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Судья исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что его вина в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 не доказана. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Опель Вектра, гос. номер №, по автодороге Москва-Челябинск, он увидел дорожный знак 3.20, который был установлен вместе со знаком «Опасный участок дороги» и табличкой 8.2.1, на которой была указана зона действия знаков 1000 метров. Проехав после указанных знаков 1200 метров, он начал обгон движущегося впереди транспортного средства, поскольку был уверен, что зона действия знака 3.20 закончилась. Таким образом, ни умысла, а также ни неосторожной формы вины в его действиях не было. Ни одно из представленных доказательств не опровергает его доводов: надпись в протоколе не свидетельствует о нарушении им правил, он пытался выразить свое мнение по поводу неоднозначности зоны действия знака 3.20; в рапорте сотрудников ГИБДД и в схематичном рисунке и слова нет о том, что он не выдержал расстояние; объяснение свидетеля ФИО4 - никакого свидетеля, когда его остановили сотрудники ГИБДД, на посту не было; видеозапись - не подтверждает, что он не пересек зону действия знака до начала обгона, она смонтирована из записей, сделанных в другой день, на записи нет даты и таймера времени, в момент обгона снята не его машина.
Судья находит данные доводы несостоятельными, поскольку показания спидометра конкретного автомобиля не являются бесспорной единицей измерения указанного расстояния, при замере расстояний на дорожной полосе используются специальные приборы.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в отношении одного лица - Бескосова А.В., согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схемы нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Бескосов А.В. выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона транспортного средства, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также видеофиксацией. Отсутствие на видеозаписи даты и таймера времени не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. ФИО6, указанный свидетелем в протоколе об административном правонарушении, является сотрудником ГАИ, запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГАИ в законе нет. Не доверять данному свидетелю у суда нет оснований, так как не установлено, что данный свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности, лжесвидетельствовал об обстоятельствах правонарушения, либо каким-то образом заинтересован в исходе дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Бескосова А.В. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Бескосова А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Бескосова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Бескосову А.В. применена мера наказания в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой только лишение данного права на срок от четырех до шести месяцев.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Бескосов А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении административного наказания Бескосову А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Бескосов А.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Бескосову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: