ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 29 апреля 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника Никулиной Н.В., действующей в интересах Карманова Ю.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, о привлечении Карманова Ю.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Карманова Ю.М. - Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому Карманов Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29.1 КоАП РФ; вина Карманова Ю.М. не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей; противоречия между материалами дела также не получили должной юридической оценки; считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Карманова к административной ответственности незаконным и необоснованным, считает, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебное заседание Карманов Ю.М. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило разрешить дело в соответствии с законом. Считает, что не было события административного правонарушения, так как Карманов автомобилем не управлял в состоянии опьянения, показания сотрудников ДПС, рапорт считает необходимым оценить критически, ставит под сомнение подписи понятых в протоколах, считает, что понятых на месте не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Карманов Ю.М., управлял автомобилем ГАЗ 311000 гос. номер № и напротив <адрес> на проезжей части <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Карманова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что карманов Ю.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 03 минут управлял автомобилем с признаками опьянения, замечаний не поступило (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от проведения освидетельствования Карманов Ю.М. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, освидетельствование не проводилось; (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Карманова Ю.М. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако Карманов Ю.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Карманова Ю.М. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 4);

- показаниями инспектора ГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля он нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения во вторую смену с инспектором ФИО4 и ФИО5 на <адрес>. Вечером ФИО5 кто-то позвонил по телефону и сообщил, что водитель автомобиля«Волга» управляет автомобилем в состоянии опьянения. Проехали по <адрес>, но не увидели искомый автомобиль. Вернулись к дому № по <адрес> и продолжили работу. Затем увидел, что похожий автомобиль остановился напротив остановки «Аптека» на <адрес> к месту остановки автомобиля, убедились, что звонивший сообщал именно об этом автомобиле, после чего отъехали от остановки. Через некоторое время автомобиль «Волга» стал двигаться от остановки «Аптека» по <адрес> в сторону патрульного автомобиля, но не доехал до него и повернул направо. На служебном автомобиле проследовали за автомобилем «Волга». Водитель автомобиля «Волга» по дворовой территории вернулся к остановке «Аптека» и остановился там. Вместе с ФИО4 подошел к остановившемуся автомобилю «Волга». За управлением автомобиля находился Карманов. Других лиц в автомобиле не было. Из полости рта Карманова исходил резкий запах алкоголя. Водитель не отрицал ни факт управления автомобилем, ни факт употребления алкоголя. Предложили ему пройти в служебный автомобиль. Там в присутствии понятых предложили проехать на освидетельствование на состояние опьянения в ГИБДД. Карманов отказался, после чего ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых Карманов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель хорошо понимал все происходящие события, вел себя самоуверенно. Давление на него не оказывалось, и он добровольно писал свои пояснения к составляемым документам;

- показаниями инспектора ГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля на <адрес> нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения во вторую смену с инспектором ФИО3 и ФИО5 Вечером ФИО5 кто-то позвонил по телефону и сообщил, что водитель автомобиля «Волга» управляет автомобилем в состоянии опьянения. Через некоторое время увидел, что автомобиль «Волга» движется по <адрес> в сторону стоящего патрульного автомобиля, но не доезжая до патрульного автомобиля, водитель автомобиля «Волга» повернул направо с проезжей части. На служебном автомобиле проехали за автомобилем «Волга», который по дворовой территории подъехал к остановке общественного транспорта «Аптека» на <адрес>. Вместе с ФИО3 подошел к остановившемуся автомобилю. В нем находился только его водитель - Карманов. Из полости рта Карманова исходил резкий запах алкоголя. Водитель не оспаривал управление автомобилем и не оспаривал употребление алкоголя. Предложили Карманову пройти в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Карманов отказался, тогда предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Карманов тоже отказался в присутствии понятых. Документы оформлялись в салоне служебного автомобиля. Карманов подписывал и заполнял их добровольно, читал, что подписывал. Вел себя спокойно, уверенно, говорил, что работает руководителем на железной дороге;

- показаниями инспектора ГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в составе автопатруля он нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения на <адрес> во вторую смену с инспектором ФИО4 и ФИО3 Вечером ему по телефону сообщили, что водитель автомобиля «Волга» управляет автомобилем в состоянии опьянения. Проехали на служебном автомобиле к остановке «Аптека» на <адрес>, где по сообщению звонившего стоял этот автомобиль. «Волга» стояла на месте и не двигалась. Тогда экипаж вернулся к дому № и продолжил несение службы, параллельно наблюдая за действиями водителя автомобиля «Волга». Через некоторое время увидел, что от остановки «Аптека» по <адрес> движется похожий автомобиль «Волга», но у него были другие регистрационные знаки. Затем не более чем через 30 мин. увидел, что в сторону стоянки их служебного автомобиля движется автомобиль «Волга», но, не доезжая до патрульного автомобиля, водитель автомобиля «Волга» повернул направо. На служебном автомобиле проехали за автомобилем «Волга», который по дворовой территории вернулся к остановке «Аптека» на <адрес>. К остановившемуся автомобилю прошел инспектор ФИО4, который через некоторое время с водителем автомобиля «Волга» - Кармановым, вернулся в служебный автомобиль. Из полости рта Карманова исходил резкий запах алкоголя. ФИО4 стал оформлять документы, направляя водителя на освидетельствование. При процедуре направления не присутствовал т.к. вышел из автомобиля. Карманов вел себя спокойно и сначала не оспаривал ни управление автомобилем, ни употребление алкоголя, но затем, когда материал об административном правонарушении оформили и вызвали эвакуатор, Карманов стал оспаривать управление автомобилем.

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Карманова Ю.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

К доводам защитника о том, что Карманов не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. В частности, из показаний инспекторов ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что автомобиль под управлением Карманова Ю.М. двигался.

Доводы защиты о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Карманова Ю.М., понятых ФИО6, ФИО7, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лиц составивших документы, свидетелей и понятых, подписи Карманова Ю.М. (л.д.1,2,3,4).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).

Вина Карманова Ю.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Карманова Ю.М., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Доводы защиты о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО11 ФИО5, ФИО3. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Карманова Ю.М. исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.

Факт управления автомобилем именно Кармановым Ю.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4) Карманов Ю.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что в действиях Карманова Ю.М. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что водитель Карманов Ю.М. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что в действиях Карманова Ю.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Карманова Ю.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Карманову Ю.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Карманова Ю.М. - Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: