Р Е Ш Е Н И Е 17 мая 2011 года г. Златоуст Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Акатышеве А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мауль Е.А., защитника Хлызовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Мауль Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей свободно, имеющей высшее образование, не замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей директором ООО «СпецАутКом», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении № 4-54-11-ППР/41/2 от 01 апреля 2011 года, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Мауль Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2011 года, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что Государственным инспектором труда при проведении проверки нарушены положения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения проверки деятельности предприятия. С обжалуемым постановлением о нарушении ею, как директором ООО «СпецАутКом» положений ст. 57 ТК РФ не согласна, поскольку общие положения об оплате труда, условия премирования, а также формула по расчету оплаты труда, размер надбавок, месячных премий, доплат с применением районного коэффициента содержатся в Положении об оплате труда работников ООО «СпецАутКом» и Приложении № 1 к указанному Положению. Трудовые договоры, заключенные с работниками ООО «СпецАутКом», имеют ссылку на Положение об оплате труда и Приложение № 1 от 24.04.2006 г.. Кроме того, существенные условия оплаты труда изложены в «Дополнительном соглашении к трудовому договору» от 01.02.2011 г.. Полагает, что в ее действиях отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении нее прекратить. Допрошенная в судебном заседании Мауль Е.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснила, что Государственным инспектором труда неоднократно проводились проверки ООО «СпецАутКом», в том числе по заявлению ФИО4, которые не выявили на предприятии нарушений законодательства о труде. Исходя из положений ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у Государственной инспекции труда отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки по поступившему заявлению ФИО5, трудовой договор с которой прекращен 21.01.2011 г. В связи с увольнением дополнительное трудовое соглашение с ФИО5 не заключалось. Дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные с остальными работниками ООО «СпецАутКом» и хранившиеся на момент проведения проверки в отдельной папке не были представлены проверяющим, так как их предоставления Государственный инспектор труда не требовал. Защитник Хлызова Н.Б. на удовлетворении жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении настаивала по основаниям, изложенным в жалобе. Производство по делу полагала подлежащим прекращению. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен. Заслушав Мауль Е.А., ее защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой директор ООО «СпецАутКом» Мауль Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве кото рых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события адми нистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админи стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значе ние для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотрен ными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ве дется производство по делу об административном правонарушении, показа ниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными докумен тами, а также показаниями специальных технических средств, вещественны ми доказательствами. Учитывая изложенное, для привлечения Мауль Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо надлежащее подтверждение нарушения ООО «СпецАутКом» законодательства о труде и об охране труда. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором г. Златоуста 28 марта 2011 г. следует, что в ходе выездной проверки по поступившему 01.03.2011 г. в прокуратуру г. Златоуста заявлению работника ООО «СпецАутКом» ФИО5, уволенной приказом директора предприятия 21.01.2011 г. по собственному желанию, о невыплате районного коэффициента и несвоевременном уведомлении об изменении существенных условий труда, произведенной совместно с инспектором труда в Челябинской области 15.03.2011 было установлено, что в трудовых договорах, заключенных между ООО «СпецАутКом» и работниками организации в разделе оплата труда установлено условие оплаты труда согласно часовой тарифной ставки, однако в нарушение требований ст. 57 ТК РФ отсутствуют условия о выплате районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, включение которых в трудовые договоры с работниками является обязательным для сторон трудового договора. Как было установлено материалами проверки, в организации применяется система премирования, которая установлена Положением о премировании, введенным с 24.04.2006. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В нарушение указанной нормы в трудовых договорах с работниками ООО «СпецАутКом» размер доплат, надбавок и поощрительных выплат не установлен. Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные Государственным инспектором труда в постановлении судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Мауль Е.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении. Согласно акта № 07-131-ц/2-137 от 01.04.2011 г. проверки органом государственного контроля юридического лица, произведенной в связи с поступлением в отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области заявления работника ФИО5 о невыплате уральского коэффициента, премии на основании требования прокурора г. Златоуста о выделении государственного инспектора труда для участия в проверке от 10.03.2011 г., Распоряжения на проверку от 11.03.2011 г. № 07-131-ц/1 начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Златоустовскому округу установлено, что в трудовых договорах, заключенных с работниками ООО «СпецАутКом» не предусмотрены надбавки (в том числе районный коэффициент) и поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда в ООО «СпецАутКом». На момент проверки дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками о включении недостающих обязательных условий: доплат, надбавок, в том числе районного коэффициента и поощрительных выплат не представлены. Как следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении трудовых договоров, заключенных ООО «СпецАутКом» с ФИО7, ФИО8 в разделе оплата труда установлено условие оплаты труда согласно часовой тарифной ставки. В трудовых договорах отсутствуют условия о выплате районного коэффициента за работу в особых климатических условиях. Условия, обязательные для включения в трудовой договор, определены в ст. 57 Трудового кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой условие об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор. Если при заключении трудового договора обязательные условия не были включены в его содержание, трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме и являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производиться в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 N 591 районный коэффициент для Челябинской области введен с 1 ноября 1987 г. Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Челябинской области был утвержден в размере 1,15. Указанное постановление было опубликовано и действует до настоящего времени, не противоречит нормам трудового законодательства. До того как размер районного коэффициента не будет назван в федеральном законе, необходимо руководствоваться ранее принятым Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 403/20-155 от 02.07.1987 г. Таким образом, обоснованным является вывод Государственного инспектора труда о включении в трудовые договоры с работниками положения о компенсационной выплате за работу в особых климатических условиях, как обязательного для сторон трудового договора. В нарушение положений ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками ООО «СпецАутКом», в том числе ФИО5 размер доплат, надбавок и поощрительных выплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (с приложением №1), введенным с 24.04.2006 г. не установлен. На момент проведения проверки какие-либо дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие условия оплаты с указанием доплат, надбавок и поощрительных выплаты работодателем не представлено. Доводы Мауль Е.А. о наличии указанных соглашений на момент проведения проверки суд полагает необоснованными, поскольку требование о предоставлении указанных документов для проведения проверки директором ООО «СпецАутКом» было получено заблаговременно, однако дополнительные соглашения к трудовым договорам проверяющим предъявлены не были. Суд также не может согласиться с доводами заявителя и его защитника о нарушении прокурором и Государственным инспектором труда при проведении проверки положений ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в нарушении порядка организации и проведения проверки деятельности предприятия. На основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В соответствии с положениями указанного закона, прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Оспариваемая заявителем проверка проведена Государственной инспекцией труда в целях осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства на основании требования о выделении государственного инспектора труда для участия в проверке от 11.03.2011 г. прокурора, проводящего проверку соблюдения трудового законодательства в ООО «СпецАутКом» по заявлениям ФИО5 от нарушении ее прав, поступившим в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в соответствии с положениями Закона РФ «О прокуратуре», Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Конвенцией Международной организации труда от 19.06.1947 г. № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной РФ Федеральным законом от 11.04.ё998 г. № 58 ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных Государственной инспекции труда. Акт проверки № 07-131-ц/2-137 от 01.04.2011 г. и выданное по ее результатам Государственным инспектором труда предписание Мауль Е.А. не оспаривались. Грубых нарушений, установленных ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, влекущих в соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона недействительность результатов проверки и их отмену, судьей не установлено. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты о труде, исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СпецАутКом» в соответствии с Уставом осуществляются директором Мауль Е.А., назначенной на должность приказом единственного учредителя ООО «Спец Аут Ком» № 1 от 27.03.2006 г. В соответствии с примечанием к ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об Принимая во внимание изложенное, в действиях должностного лица директора ООО «СпецАутКом» Мауль Е.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ - нарушение законодательства о труде. При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Мауль Е.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления Государственного инспектора труда судьей признаны несостоятельными. Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за нарушение законодательства о труде и охране труда. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Руководствуясь ст. 24.5 п. 2, ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ, судья р е ш и л : Жалобу Мауль Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 4-54-11-ППР/41/2 от 01 апреля 2011 года, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО3, которым Мауль Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление Государственного инспектора труда - без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья А.Е. Максимов
административных правонарушениях (КоАП РФ) совершившие
административные правонарушения в связи с выполнением организационно-
распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную
ответственность, как должностные лица.