Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                           08 июня 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Васильев С.В., при секретаре Курчатовой Т.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гужева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

Ташкинова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ташкинов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ташкинов А.А. не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник Гужев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы Ташкинова А.А. по основаниям, изложенным в самой жалобе. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ташкинова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Гужева Д.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ташкинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Ташкиновым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, у Ташкинова А.А. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, техническое средство <данные изъяты> не применялось в связи с нахождением на проверке.

Протоколом <адрес> Ташкинов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Златоуста.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ за № с помощью прибора <данные изъяты> №, а также методом алкодиагностики и клиническим осмотром было установлено состояние опьянения у Ташкинова А.А..

В протоколе об административном правонарушении Ташкинов А.А. собственноручно указал, что «не пил, не пьет по состоянию здоровья». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Ташкинову А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Ташкинова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора Ташкинова А.А. сотрудниками ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Ташкиновым А.А., замечаний от которого по поводу составления указанных проколов не поступило (л.д. 4, 5). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ташкинов А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Акт освидетельствования Ташкинова А.А. на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями самого Ташкинова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшими, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был ознакомлен. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется.

Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.

Доводы Ташкинова А.А. и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер.

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными, опровергающими представленными материалами дела, из которых видно, что понятые, участвовавшие при оформлении процессуальных документов, и какие-либо другие лица мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела не допрашивались.

Факт управления автомобилем Ташкиновым А.А. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Ташкиновым А.А. без замечаний. В судебном заседании Ташкинов А.А. также не отрицал, что управлял транспортным средством.

Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Ташкинова А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Ташкинов А.А. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ташкинова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Ташкинова А.А. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного, судье представлено не было.

Представленный Ташкиновым А.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом - наркологом ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО6, не может служить основанием для освобождения Ташкинова А.А. от административной ответственности, поскольку освидетельствование произведено водителем спустя 1, 5 часа с момента составления протокола. В предоставленном же протоколе имеются сведения о том, что спиртные напитки Ташкинов А.А. употреблял ( п. 10 протокола, со слов свидетельствуемого указано, что «вчера пил пиво»).

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и защитников Гужевым Д.А. в судебном заседании были предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

Доводы заявителя и его защитника основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Ташкинову А.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.

Оснований для снижения размера назначенного Ташкинову А.А. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ташкинов А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> по которому Ташкинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Васильев

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ