Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                11 апреля 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грибкова С.Ю., защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Грибкова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Грибкова С.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грибков С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. 01 марта 2011 года, по которому Грибков С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29.1 КоАП РФ; его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; мировым судьей не соблюден принцип презумпции невиновности; считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, считает, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании Грибков С.Ю., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она автомобиле ВАЗ 2106 гос. номер № двигался по автодороге Уфа-Челябинск» в направлении г. Златоуста. с ним находилась его жена. На одном из участке дороги был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Находясь в салоне служебной автомашины сотрудник ДПС предложил ему пройти тест на состояние опьянения. Он согласился, продул алкотестер. После чего сотрудник ДПС вышел из салона автомашины, спустя некоторое время вновь вернулся и предложил ему вновь пройти тест. Он вновь продул алкотестер. Сотрудник ДПС показал ему значение, на индикаторе было значение - 0,08. был составлен протокол, ему предложили написать объяснение. Однако он не считает, что находился в состоянии опьянения. Он собственноручно написал, что накануне выпивал спиртное. Также он подписал акт освидетельствования, указав при этом, что он согласен с результатами освидетельствования. Однако он не считает, что находился в состоянии опьянения. После чего он сел в автомобиль и уехал.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило разрешить дело в соответствии с законом. Так не нашло подтверждение состояние опьянения у ФИО4, поскольку с учетом всех возможных погрешностей показаний прибора результат освидетельствования является нулевым. Мировым судьей не учтено, что техническое средство запрещено к эксплуатации, его показания не являются достоверными, не учтено, что при повторном освидетельствовании не была произведена замена мундштука. Распечатка данных программы «Статистика-400» не может являться доказательством по делу. Не были допрошены в качестве свидетелей лица, участвующие понятыми при проведении освидетельствования. Не учтено, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, управление было передано ФИО4, однако ФИО4 на месте не присутствовала, и автомобиль ей не передавался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грибков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск управлял автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Грибкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором Грибков С.Ю. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «вчера выпил, сегодня поехал домой», имеются подписи Грибкова С.Ю. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указано, что Грибков С.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками алкогольного опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Грибкова С.Ю. было проведено исследование, с применением технического средства LionAlkometerSD400, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,05 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,08 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Грибкова С.Ю.; с данными измерениями и актом Грибков С.Ю. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.4);

- распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 5);

- свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола LionAlkometerSD-400, заводской номер прибора 072339 D, проверено в соответствии с методикой МИ 2835-2008, признан пригодным к применению (л.д.37).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования Грибкова С.Ю. на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУВД по ЧО ФИО5 в присутствии понятых следует, что по показаниям примененного технического средства измерения LionAlkometrSD - 400 у Грибкова С.Ю. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,08 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования Грибкова С.Ю. на состояние алкогольного опьянение № составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Грибковым С.Ю. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом LionAlkometrSD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которого на момент освидетельствования Грибкова С.Ю. не истек (л.д.6).

Факт управления автомобилем именно Грибковым С.Ю. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Грибковым С.Ю.

Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Грибкова С.Ю.достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) следует, что основанием для отстранения Грибкова С.Ю. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Данный протокол был составлен в присутствии Грибкова С.Ю., понятых, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте никем высказано не было, копия протокола вручена Грибкову С.Ю. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.

Данные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Грибкова С.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу.

Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика 400», в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы, акт составлены в присутствии Грибкова С.Ю., понятых, замечаний по поводу их составления ни Грибковым С.Ю., ни кем либо иным высказано не было, имеются собственноручные подписи Грибкова С.Ю. (л.д.2,3,4).

Грибкову С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.2).

Освидетельствование Грибкова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Грибкова С.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, Грибков С.Ю. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Грибкова С.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и основана не только на его признательных объяснениях.

Ссылку стороны защиты об отсутствии алкогольного опьянения, и соответственно отсутствии оснований для возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельной.

Согласно п.п. 2 и 3 р. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, о наличии у водителя состояния опьянения свидетельствует не только количественный критерий содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но клинические признаки опьянения, имеющиеся у водителя.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Грибкова С.Ю. имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Грибкова С.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что Грибков С.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и защитника о том, что в действиях Грибкова С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Грибкова С.Ю., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении правил освидетельствования судья находит необоснованными.

Как следует из объяснений Грибкова С.Ю., ему было проведено освидетельствование, акт освидетельствования он подписывал, запись «согласен» выполнена им собственноручно, акт был заполнен.

Из акта (л.д.4) следует, что освидетельствование проведено в 14 часов 32 минуты. Протокол об административном правонарушении составлен в 14 часов 45 минут. В протоколе Грибков С.Ю. изложил свою позицию, воспользовавшись своими правами. Но указанная им позиция не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Сведения о том, что при проведении освидетельствования использовался один мундштук были изложены в суде, ни чем не подтверждены, поэтому данный довод оценивается судом критически как не соответствующий действительности.

Также суд полагает, что неявка лиц, участвующих в качестве понятых при проведении освидетельствования, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову данных лиц, при их неявке, как лицо, привлекаемое к административной ответственности так и его защитник вопрос о необходимости повторного вызова данных лиц оставили на усмотрение судьи, на их повторном вызове не настаивали.

Также не подтвержден объективно довод защитника о том, что по документам автомобиль передан ФИО4, тогда как данное лицо на месте не присутствовало. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) указано лицо, которому передано транспортное средство, информация о запрете управления транспортным средством до ФИО4 письменно доведена. Поэтому суд не усматривает какого либо нарушения со стороны сотрудников ДПС.

Таким образом, действия Грибкова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Грибков С.Ю. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Грибкову С.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Грибкова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. 01 марта 2011 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: