ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 15 апреля 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шенхнет А.Е., защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Шенхнет А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Шенхнет А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шенхнет А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области 03 февраля 2011 года, по которому Шенхнет А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29.1 КоАП РФ; его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; мировым судьей не соблюден принцип презумпции невиновности; считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, считает, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании Шенхнет А.Е., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле ВАЗ-2110 подъехал к дому № по <адрес> автомобиль возле гаражей, он встретил знакомого ФИО11, они купили пиво и стали распивать на улице. Вскорое ФИО12 уехал. После отъезда ФИО13 сел на водительское место, чтобы забрать из «бардачка» документы. Двигатель не заводил, автомобиль не перемещал. В тот момент, когда сидел в автомобиле, подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти в патрульный автомобиль, а затем, почувствовав от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сказали, что он может и не ехать в наркологию. Доверяя сотрудникам ГИБДД, записал в документах, предложенных ими, что освидетельствоваться на состояние опьянения не желает, когда предложили проехать на медицинское освидетельствование он также отказался. Не оспаривает, что у него имелись признаки опьянения, но транспортным средством с признаками опьянения не управлял. В протоколе он собственноручно записал, что выпил 0,5 л. пива, сел за руль и поехал домой. Это он имел ввиду, что сначала сел за руль, а потом выпил пиво.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило разрешить дело в соответствии с законом. Считает, что мировой судья не устранила противоречия, которые имеются в материалах дела, пояснения сотрудников ДПС следовало поставить под сомнение, не учтено, что законных оснований для направления Шенхнет на освидетельствование не было, не оценено то обстоятельство, что фактически направления на мед. освидетельствование не было, так как этого не слышали понятые, мировой судья не исследовала показания обоих понятых, хотя ходатайство об этом было зхаявлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Шенхнет А.Е., управлял автомобилем ВАЗ-21102 № у <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски, кожных покровов лица, поведением не соответствующем обстановке, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шенхнет А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Шенхнет А.Е. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут управлял автомобилем с признаками опьянения, имеется подпись Шенхнет А.Е. в протоколе, замечаний не поступило (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от проведения освидетельствования Шенхнет А.Е. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, освидетельствование не проводилось; в протоколе имеется подпись Шенхнет А.Е. и запись сделанная им собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Шенхнет А.Е. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако Шенхнет А.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Шенхнет А.Е. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 4);

- показаниями сотрудника ГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля он нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения во вторую смену с инспектором ФИО5. Двигаясь по маршруту патрулирования по <адрес> заметил движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2110. Увидев патрульный автомобиль, водитель автомобиля ВАЗ-2110 резко свернул на парковку перед магазином. Решили проверить водителя, поскольку его действия вызвали подозрение. Подъехали на патрульном автомобиле к остановившемуся автомобилю ВАЗ-2110. У водителя автомобиля - Шенхнет был запах алкоголя изо рта. Предложил пройти ему в патрульный автомобиль. Там Шенхнет сообщил, что выпил пива, выпитого пива показалось мало, и решил съездить в магазин за пивом. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД с помощью алкометра, а также отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, пояснив, что нет смысла, поскольку выпил пива;

- показаниями инспектора ГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, засвидетельствовать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с ним в качестве понятого был привлечен его знакомый ФИО7. Задержанный водитель находился в патрульном автомобиле.

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Шенхнет А.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

К доводу заявителя о том, что он не управлял транспортным средством суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку он опровергается собранными доказательствами по делу. В частности, из показаний инспекторов ФИО4, ФИО5 следует, что автомобиль под управлением Шенхнет А.Е. двигался. Не доверять указанным свидетелям у суда оснований нет.

Доводы заявителя и защитника о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Шенхнет А.Е., свидетелей ФИО5, ФИО4, понятых ФИО6, ФИО7, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лиц составивших документы, свидетелей и понятых, подписи Шенхнет А.Е. (л.д.1,2,3,4).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).

Вина Шенхнет А.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Шенхнет А.Е., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты. Мировым судьей мотивировано основание по которому судебное решение принято без исследования пояснений свидетеля ФИО7.

Доводы заявителя и стороны защиты о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, ФИО4 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Шенхнет А.Е., который управлял автомобилем, исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.

Факт управления автомобилем именно Шенхнет А.Е. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4) Шенхнет А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Шенхнет А.Е. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что водитель Шенхнет А.Е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя и защитника о том, что в действиях Шенхнет А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Шенхнет А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Шенхнет А.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шенхнет А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 03 февраля 2011 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: