Дело № Мировой судья судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозникова Е.А. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенин А.И., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Сенина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Сенин А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Сенин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сенин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование своих доводов Сенин А.И. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Сенин А.И. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ехал на работу, был остановлен сотрудниками ГАИ на <адрес>, ему предложили продуть в непонятные тесторы, он дыхнул, инспектору что-то не понравилось, попросил снова прибор. Он стал настаивать на освидетельствовании у нарколога. Они приехали в наркологию, он дыхнул один раз в прибор, больше никаких тестов не проводили. С актом ознакомлен не был. Когда вернулись на место, то его отстранили от управления. Когда ехал на работу, чувствовал себя трезвым, употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ в обед, когда на работе поздравляли женщин, больше спиртное не употреблял. Думает, что это от холосала, содержащегося в зубной пасте, опьянения у него не было, после употребления спиртного прошло 15-16 часов. Виновным себя не признает, настаивает, что не было правонарушения. В наркологии два раза продувал трубку, сестра дала ему в рот какой-то тест, измеряли давление, пульс не проверяли. Акт у них уже готовы, меняют только фамилию. Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, состояние опьянения не установлено, акт медицинского освидетельствования - доказательство недопустимое. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобене подлежащими удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сенин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сенин А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Сенин А.И. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Сенин А.И., управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сенин А.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, резком изменении кожных покровов, согласен пройти медицинское освидетельствование, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, которым у Сенин А.И. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д.5); регистрационным удостоверением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета», из которого следует, что изделие медицинской техники действительно до ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным талоном на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 М, из которого следует, что изделие приобретено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); - сертификатом об утверждении типа средств измерений, из которого следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ (л.д.37); - удостоверением № выданным врачу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и действительным до ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО4 прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.38); - Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.39-42); - инструкцией по применению Полоски индикаторной для качественного и полуколичественного определения алкоголя в слюне (л.д.43-44); - сообщением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, из которого следует, что экипаж ДПС в работе может использовать любой закрепленный за группой прибор, в ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области не ведется журнал выдачи технических средств экипажу ДПС на смену. Для несения службы нарядами ДПС используются следующие приборы измерений: рулетка; анализатор паров этанола LionAlcometerSD-400; измеритель скорости с видеофиксацией; видеокамера (л.д.61); маршрутной карточкой №(л.д.62-63); - показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной мировым судьей, из которых следует, что ее остановили сотрудники ГИБДД возле здания Златоустовского городского суда. Ей сообщили, что задержан водитель в нетрезвом состоянии и попросили быть понятой. Данный водитель и она стояли возле патрульной машины, она почувствовала запах алкоголя. При ней водитель освидетельствование не проходил, отказался дышать в трубку. Ей разъясняли ее права и процессуальное положение. Второй понятой присутствовал, это был мужчина. Время было где-то 7-20 часов (л.д.51об.); - показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной мировым судьей, из которых следует, что проводила в отношении Сенин А.И. медицинское освидетельствование. На медицинскоеосвидетельствование он был доставлен сотрудником ДПС, от данного мужчины исходил запах алкоголя, прибор показал что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она постоянно работает именно с этим алкотестером, эксплуатируют в соответствии с инструкцией, если он нагревается, они его отключают, через каждые 3 часа. Используют одноразовые трубки, которые она извлекает из герметичного пластикового пакета. Она не помнит, какова погрешность прибора, но она минимальная. Метод алкодиагностики, это выявление алкоголя в слюне с помощью тест полосок, специальные полоски, которые извлекаются из пластикового пакета, дается гражданину в рот, он ее облизывает, по изменению окраски определяется наличие алкоголя в слюне. Данную процедуру выполняет медицинская сестра в перчатках. Отбирается биологический объект. Метод основан на химических реактивах. С помощью данного метода можно определить концентрацию от 0,3 до 2 промилле. Все необходимые меры предосторожности для правильности результатов теста соблюдаются, в том числе использование перчаток, при выполнении теста. В акте указано эмоциональный фон, поведение, внешний вид - все это она указывает на основании своих наблюдений за пациентом, основанных на опыте. Копия акта данному гражданину не вручалась, так как они вручают только по просьбе, акт изготавливается в двух экземплярах, но если водителю нужно они для него изготавливают третий экземпляр. При медицинском освидетельствовании присутствовала она и медицинская сестра. Акт составляет и подписывает она. Применение препарата «холосал» не может показать такие результаты, и запах долженбыл быть другим, у Сенин А.И. же был запах алкоголя из полости рта. Текст акта на компьютере набирала она сама лично, медицинская сестра не владеет компьютером. Когда с Сенин А.И. работала медицинская сестра, она вставала из-за стола и подходила к нему, смотрела на показания прибора (л.д.52); - сертификатом, из которого следует, что ФИО5 присвоена специальность «сестринское дело» (л.д.73); - показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной мировым судьей, из которых следует, что процедура медицинского освидетельствования проходит в следующем порядке, гражданин заходит, она включает аппарат, гражданин дважды продувает в аппарат, результат, показывающий наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе записывает врач. Они используют одноразовые трубки. Она измеряет давление. Пульс измеряет врач. Врач составляет акт медицинского освидетельствования и подписывает его. Метод алкодиагностики, выполняется с помощью тест полосок, которые она извлекает из специальной тары, дает ее гражданину, чтобы он ее облизал. Они в рот не лезут, поэтому работают без перчаток, так как гражданин сам берет тест полоску. Она имеет соответствующую аттестацию, сертификат представлен суду. Врач по изменению окраски тест полоски определяет наличие алкоголя в слюне. Время, которое гражданин держит тест полоску во рту, она не засекает, проходит 1 минута, врач смотрит, фиксирует. Акт составляет и подписывает врач, она заполняет журналы (л.д.76об.). В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Акт медицинского освидетельствования Сенин А.И. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Областная психиатрическая больница №» ФИО4, имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судья не находит. Доводы стороны защиты о том, что процедура освидетельствования проведена сестрой, а не врачом, опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 следует, что медицинская сестра выполняла свою работу, обследование Сенин А.И., получение результатов, описание, установление его состояния, проведены врачом ФИО4, прошедшей надлежащую подготовку, имеющей соответствующее удостоверение. Доводы защитника о нарушении проведении медицинского освидетельствования по отбору и исследованию биологического объекта, указанные в п.3 дополнения к жалобе, рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судья не находит. Факт управления автомобилем именно Сенин А.И. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сенин А.И.достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Сенин А.И. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние (л.д.4) следует, что Сенин А.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, резком изменении кожных покровов. Данные протоколы были составлены в присутствии понятых, Сенин А.И., копии ему вручены, каких-либо замечаний по поводу составления протоколов на месте ни понятыми, ни Сенин А.И. высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколах, у судьи не имеется. Доводы защитника о том, что свидетель ФИО6 не являлась понятой при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, направлены на искажение ее показаний в судебном заседании, из которых следует, что она не помнит точно обстоятельства, так как торопилась на работу, однако инспектор объяснил ей ее процессуальное положение, права, все процедуры, подписи она ставила в документах. Сам Сенин А.И. не оспаривает присутствие понятых. Все процессуальные документы подписаны, замечаний ни от кого не поступило. Согласно раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Сенин А.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Сенин А.И. отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Данные факты подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО6, ФИО4, ФИО5, допрошенными в судебном заседании, письменными материалами дела, что достаточно опровергает доводы заявителя о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования. Поскольку медицинское освидетельствование проводилось в медицинской организации, то заключение о результатах исследования - в слюне выявлен алкоголь методом алкодиагностики 0,5 % (л.д.5), а также запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов свидетельствовали о нахождении Сенин А.И. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Показания свидетеля ФИО6 о том, что она не могла определить от кого из двух мужчин исходил запах алкоголя, не могут служить основанием для освобождения Сенин А.И. от ответственности, поскольку управление Сенин А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено в судебном заседании, подтверждено, кроме показаний свидетелей, письменными материалами дела. Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Сенин А.И. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Сенин А.И., понятых ФИО6, ФИО8, замечаний по поводу их составления Сенин А.И., понятыми высказано не было, имеются их собственноручные подписи (л.д.1,2,3,4). Сенин А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1). Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Сенин А.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы заявителя о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными. Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, понятым, судья находит не состоятельными. Как следует из постановления (л.д.93-101) в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО4, ФИО7, приведены мотивы, по которым показания данных свидетелей приняты в качестве доказательства. Иные лица в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались. Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей не нашел своего подтверждения, поскольку показания ФИО6, ФИО4, ФИО5 не противоречат друг другу и письменным материалам дела, понятой ФИО8 не допрашивался, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки. Доводы заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Сенин А.И.отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что Сенин А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя и защитника Никулиной Н.В.о том, что в действиях Сенин А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. С доводами заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что вина Сенин А.И. не доказана, судья также не может согласиться. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Сенин А.И., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Сенин А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Сенин А.И. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Сенин А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Оснований для внесения представления, как об этом заявляет стороны защиты, судья не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу Сенина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
АО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сенин А.И. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, освидетельствование не проводилось; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись «отказываюсь, настаиваю у нарколога» и подпись Сенин А.И., замечаний не поступило (л.д.3);