дело № Мировой судья Рогожина И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Костина В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, не имеющего детей, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Костин В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Костин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Костин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В обоснование своих доводов Костин В.И. сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал, что автомобилем не управлял. Свой автомобиль он поставил на тротуаре, потом подошел к своим знакомым, с которыми выпил пива, а потом пошел в магазин. Сотрудники ДПС остановили его при выходе из магазина. В жалобе заявитель указал, что инспектора ГИБДД заинтересованы в исходе дела и необоснованно сделал вывод о его виновности только на показаниях инспекторов. В жалобе заявитель указал, что мировой судья необоснованно окончила рассмотрение дела без участия понятых и защитника. Костин В.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, поддерживает ее по доводам, изложенным в жалобе, просит постановление отменить, так как не находился за управлением автомобилем, автомобиль не двигался, он не был на тот момент водителем, следовательно, требование инспекторов было незаконным. Он поставил автомобиль, выпил пиво, пошел класть деньги на телефон, вышел, к нему подошли инспекторы, спросили не его ли это автомобиль, стали составлять протоколы. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как сразу пояснил, что употреблял пиво. В протоколе написал «согласен», так как растерялся, это было в первый раз. Автомобиль оставил у магазина «Красное-Белое», так как денег на стоянку не было, у магазина имеется освещение, магазин охраняется. Просит учесть, что свидетель ФИО3 пояснила, что автомобиль не двигался, стоял закрытым, свидетель ФИО4 пояснил, что протоколы были заполнены, когда он ставил подпись. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов видела машину серого цвета 9 или 10 модели, которая стояла у магазина, фары не горели, автомобиль не был заведен, в машине никого не было, это продолжалось около получаса. Потом приехал эвакуатор. Ни водителя, ни инспекторов не видела. Как двигался автомобиль, как оказался в указанном месте, не видела. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он приглашен в качестве понятого. Они подошли к служебному автомобилю, на заднем сиденье которого находился Костин В.И.. Присутствовал второй понятой. Инспектор пояснил, что Костин В.И. отказывается от прохождения освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования. Помнит, что второй понятой еще сказал Костин В.И., что ему нужно обязательно ехать на освидетельствование. Инспектор брал у него документы, заполнял протоколы, он поставил свои подписи в заполненных протоколах, после чего уехал. По осмотренным подписям пояснил, что все они принадлежат ему. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Костин В.И., управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, дворовая территория с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Костин В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении №, с котором Костин В.И. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «с нарушением согласен», имеются подписи Костин В.И. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Костин В.И., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; имеются подписи Костин В.И., понятых, замечаний не поступило (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костин В.И. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов освидетельствование не проводилось, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Костин В.И. собственноручно написал «отказываюсь»; имеются подписи Костин В.И., понятых, замечаний не поступило (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Костин В.И. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснении окраски кожных покровов лица явился отказ Костин В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Костин В.И. отказался, что подтверждается собственноручной записью Костин В.И. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», подписями Костин В.И., понятых, замечаний не поступило (л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО5 На маршруте патрулирования в районе <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по тротуару. Подъехав к данному автомобилю, он остановился. Инспектор ФИО5 подошел к автомобилю <данные изъяты> и попросил водителя предъявить документы на право управления и на право владения транспортным средством, им оказался Костин В.И., которого пригласили в патрульный автомобиль для составления постановления по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Костин В.И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Костин В.И. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД, от которого он отказался, пояснив. Что выпивал сегодня и нет смысла его проходить, далее ему было предложено в присутствии понятых пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологии, от которого он также отказался, пояснив, что не скрывает, что находится в алкогольном опьянении (л.д.6); - показаниями ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что Костин В.И. проезжал мимо на машине, увидел их и подъехал, они поговорили, Костин В.И. поехал ставить машину к магазину «Красное и белое». Рядом с магазином «Красное и белое» на <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>». Видели автомобиль ДПС (л.д.21 об.); - показаниями ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 стояли у ларьков, мимо проезжал Костин В.И., остановился, сказал, что припаркует машину и подойдет. Он припарковал машину возле магазина 2Красное и белое», подошел к ним, пили пиво. Потом Костин В.И. ушел в магазин «<данные изъяты>». Подъехали сотрудники ДПС, он подошел к ним (л.д.22); - показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее с Костин В.И. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля № <данные изъяты> совместно с ФИО5 В темное время суток по 1 <адрес> по тротуару в сторону магазина двигался автомобиль. Из автомобиля вышел молодой человек и зашел в магазин. Когда он вышел из магазина, они спросили, не управлял ли он данным автомобилем, сказал, что он. Они попросили предъявить документы, пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола, в ходе общения с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, невнятная речь, запах изо рта. Предложили пройти освидетельствование в ГАИ или в наркологии, разъяснили про отказ от освидетельствования, но он отказался проходить освидетельствование в присутствии понятых. Костин В.И. не отрицал, что выпил. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Костин В.И., копия ему вручена, замечаний от него не поступило. В магазине Костин В.И. находился примерно 1 минуту. Он видел, как автомобиль двигался по тротуару. Понадобилось 30 секунд, чтобы подъехать к автомобилю Костин В.И.. Видел, как Костин В.И. выходил с водительского места (27об.-28); - показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее с Костин В.И. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля № «<данные изъяты> совместно с ФИО8 Увидели, как по 1 линии <адрес> у магазина «Красное и бело» по тротуару двигался автомобиль. Машина остановилась, молодой человек вышел с водительского места и зашел в магазин. Когда он вышел из магазина, они проверили документы, пояснили, что движение по тротуару запрещено. В ходе разговора были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что выпивал с девушкой, после этого хотел поехать домой. Составили протокол об отстранении ТС. Предложили пройти освидетельствование в ГАИ, в наркологическом диспансере. Костин В.И. отказался. Понадобилось 15-20 секунд, чтобы подъехать к автомобилю. В магазине Костин В.И. находился примерно 1 минуту. Понятые при составлении протокола присутствовали и все пояснения фиксировались при них. Видел, как Костин В.И. выходил с водительского места (28-28об.); - копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костин В.И. к административной ответственности за совершение административном правонарушение по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что Костин В.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты на <адрес> двигался по тротуару. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловано, Костин В.И. был согласен с административным правонарушением, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д.31); - показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого, Костин В.И. отказался от прохождения освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют лишь о расположении автомобиля, однако очевидцем она не являлась, она не видела движение автомобиля, время его остановки у магазина, водителя данного автомобиля, инспекторов ГИБДД, служебного автомобиля ГИБДД, а видела лишь подошедший за автомобилем эвакуатор. Таким образом, ее показания не могут свидетельствовать о том, что Костин В.И. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, как об этом заявляет Костин В.И. Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Костин В.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. К доводам Костин В.И. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. В частности, из показаний сотрудников милиции ФИО8, ФИО5, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костин В.И. к административной ответственности за совершение административном правонарушение по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ следует, что автомобиль под управлением Костин В.И. двигался. Этот факт подтверждают также свидетели ФИО6 и ФИО7 Доводы заявителя о том, что судья необоснованно сделал вывод о его виновности только на показаниях инспекторов ГИБДД, поскольку они заинтересованы в исходе дела, судья находит необоснованными. Вина Костин В.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО5 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.40-42) мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты показания сотрудников милиции ФИО8, ФИО5, и дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО5Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания сотрудников милиции ФИО8, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Костин В.И. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Костин В.И., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований. Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно окончила рассмотрение дела без участия понятых и защитника, судья находит необоснованными. Как следует из материалов дела, защитник ФИО9 участвовал в судебных заседаниях, задавал вопросы Костин В.И., свидетелям, заявлял ходатайства (л.д.20-22, 27-29). Согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО9 не явился в судебном заседание (л.д.38-39), судом на обсуждение ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, Костин В.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО9 Более того, в расписке при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ собственноручно написал «в услугах защитника не нуждаюсь, согласен на рассмотрение дела без защитника» (л.д.37). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) защитником ФИО9 в присутствии Костин В.И. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО10 Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились (л.д.32) и в связи с их неявкой судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО4, ФИО10 также не явились в судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Костин В.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых ФИО4, ФИО10 Судом принимались меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание. Так, на л.д. 34 имеется почтовое уведомление о вручении ФИО4 повестки на ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 35 имеется конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, который вернулся на судебный участок в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного мировой судья обоснованно посчитал, что отложение судебного заседания может повлечь затягивание процесса, что могло привести к истечению срока привлечения Костин В.И. к административной ответственности. Повторно ходатайство о вызове понятых ФИО4, ФИО10 и отложении судебного заседания в связи с их неявкой, заявителем после дачи им пояснений и исследования материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось (л.д.38-39). Кроме того, Костин В.И. известны персональные сведения о понятых, и он и его защитник имели реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд. Свидетель ФИО4 (понятой) был допрошен в судебном заседании, отвечая на вопросы Костин В.И. Довод Костин В.И. о том, что ФИО4 поставил подписи уже в заполненных протоколах, не вникая, опровергается показаниями указанного свидетеля, из которых следует, что ему было разъяснено его процессуальное положение, проводимая процедура, у него были истребованы документы для установления личности, протоколы заполнялись, он знал, что Костин В.И. отказывается от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования. Более того, пояснил, что присутствовал второй понятой, который советовал Костин В.И. пройти освидетельствование. Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Костин В.И. исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные критерии в соответствии с п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле. Факт управления автомобилем именно Костин В.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №л.д.4) Костин В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. В судебном заседании установлено, что процедура направления Костин В.И. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Костин В.И. и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанными Костин В.И. записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), но и объяснениями в протоколе об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.1), но и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО5 (л.д.27об-28, 28-28об.), допрошенных мировым судьей в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, Костин В.И. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Таким образом, действия Костин В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Костин В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Костин В.И. неоднократно подвергался административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 7), что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим Костин В.И. административную ответственность. Однако, мировым судьей данное обстоятельство не учтено как отягчающее и судья вынужден согласиться с мировым судьей, что отягчающих вину Костин В.И. обстоятельств не установлено, поскольку не может усилить административное наказание или иным образом ухудшить положение заявителя. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Костина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья