Дело № Мировой судья судебного участка № 9 г.Златоуста Прыткова Н.П. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куклина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Куклиной Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>59, проживающей по адресу: <адрес> ранее подвергавшейся административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Куклина Г.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Куклина Г.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Куклина Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов Куклина Г.А. сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе заявитель указала, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. прямо указано, что у мирового судьи нет данных о вручении повестки, но на основании квитанции об отправки заблаговременного судебного извещения суд в нарушение КоАП РФ необоснованно сделал вывод о том, что заявителя следует считать извещенной. В связи с чем она не смогла указать на существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания по делу. Куклина Г.А. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Знак 3.20 она не видела, разметки на дороге не было, знаки, обозначающие количество полос для движения тоже не видела. Проехав еще раз на это место, увидела указанные знаки. Признает, что совершила обгон. По осмотренной в судебном заседании видеозаписи пояснила, что изображен ее автомобиль, под ее управлением. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Куклина Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на 1758 км автодороги Москва-Челябинск, выехала на сторону дорог, предназначенную для встречного движения совершив обгон двух транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустила нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Куклина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается: - объяснениями свидетеля ФИО7., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, в 17-45 час. в его присутствии на спуске 1758 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес> совершил обгон двух транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения. Обгоняемые транспортные средства двигались по своей полосе, на обочину не съезжали, поворотов не показывали (л.д.5); - схематическим рисунком, с которым Куклина Г.А. была ознакомлена под подпись, замечаний и исправлений не вносила (л.д.6); - проектом организации дорожного движения и обустройства на участке км 1754 - км 1762 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1758 км распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», табличка 8.2.1 - указывает, что зона действия запрещающего знака составляет 5,5 км, которые установлены на 1756 км и действует до 1762 км, а также что дорога имеет только одну полосу движения для Куклина Г.А. и две полосы движения во встречном направлении, что подтверждается установленными с 1756 км по 1762 км дублирующими с обеих сторон дороги знаками особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам» (л.д.17-24); -осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что спускается легковой автомобиль серого цвета обгоняет в попутном направлении транспортные средства, находясь при этом на встречной полосе, предназначенной для встречного движения, и опережает их, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим транспортные средства был автомобиль <данные изъяты>. Также видно, что ширина проезжей части состоит из одной полосы движения для автомобиля Мазда 3 и двух полос для движения во встречном для него направлении, что следует из знака особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам». Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Куклина Г.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля Цыплёнкова В.Л., поскольку оно не противоречит и согласуется со схематическим рисунком нарушения ПДД на 1758 км автодороги Москва-Челябинск, из которого следует, что Куклина Г.А. совершила маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», объяснений свидетеля Цыплёнкова В.Л.) Куклина Г.А. на 1758 км автодороги Москва-Челябинск совершила маневр обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, табличка (знак дополнительной информации) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков (п. 5.9.1 Национального стандарта). Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Куклина Г.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должна была проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск Куклина Г.А. должна была убедиться в отсутствии запрещающих знаков. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении, судья находит необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут (л.д.12). В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о 31.08.2005. № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В рассматриваемом случае извещение о месте и времени рассмотрения дела на имя Куклина Г.А. отправлено по адресу: <адрес> получено органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.26). На конверте указан адрес, где Куклина Г.А. проживает, что подтверждается материалами дела (л.д. 4,36-38,39). Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Куклина Г.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. От Куклина Г.А. до рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста приняты все меры для надлежащего извещения Куклина Г.А. и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ. Явка Куклина Г.А. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Куклина Г.А. К тому же в судебном заседании достоверно установлено, что Куклина Г.А. знала, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в ее присутствии, копию протокола она получала, о чем свидетельствуют ее подписи, заявила ходатайство о рассмотрении дела в <адрес> (л.д.4). Сама заявляла ходатайство о рассмотрении по месту фактического проживания, указав адрес: <адрес> что подтвердила в судебном заседании. Виновность Куклина Г.А. установлена в совокупности с имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности Куклина Г.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Куклина Г.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Куклина Г.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Куклина Г.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного ей административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего вину обстоятельства, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Куклина Г.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновной, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Куклина Г.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает лишь одно наказание, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами, альтернативы не имеет. Мировым судьей назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего. Судья усматривает, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его вводной части при указании сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, допущена описка вместо «родившейся в <адрес>» указано, что Куклина Г.А. родилась в <адрес>. Как установлено в судебном заседании из пояснений заявителя, следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), копии временного разрешения №, Куклина Г.А. родилась в <адрес>. Судья считает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении места рождения Куклина Г.А. - <адрес> является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшает положение Куклина Г.А. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Куклиной Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куклина Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить: во вводной части постановления при указании сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело - Куклина Г.А., место рождения «г. <адрес>» заменить на «г<адрес>». В остальной части это же постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.