Дело № 12-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                06мая2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Васильев С.В., при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

Курильского О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Курильского О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Курильский О.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку проживает в <адрес>, состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Курильский О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курильский О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> выехал на встречную полосу, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Курильского О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- схематическим рисунком, с которым Курильский О.В. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-43 час. на <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением Курильского О.В. выехал на встречную полосу, совершил обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 (л.д.4);

- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он находился на <адрес> и видел, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действительно выехал на встречную полосу, совершил обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20.

Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Курильского О.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО5, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на <адрес> следует, что Курильский О.В. при совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1, данный факт подтверждается также повторными показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы Курильского О.В.о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Курильского О.В., а именно: в протоколе об административном правонарушении <адрес>в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: Златоуст, судебный участок №, Златоуст, <адрес>, к 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Курильского О.В. (л.д.1), а также расписка о вручении судебной повестки содержит дату и время рассмотрения дела и подпись об извещении.

Как следует из определения мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Курильского О.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов в помещении судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.9). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Курильского О.В., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Кроме того, Курильскому О.В. вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись (л.д.1).

Явка Курильского О.В. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Курильского О.В.

Судья не может согласиться с доводами Курильского О.В. о том, что он опережал попутно едущее транспортное средство, которое сместилось к правой обочине, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения вне зоны действия дорожного знака 3.20, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и данные доводы расцениваются, как способ защиты и желания избежать административной ответственности.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Следовательно, Курильский О.В., как водитель должен был самостоятельно определить количество полос и руководствоваться дорожными знаками.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Курильский О.В. совершил обгон, а не опережение попутно идущего транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Курильский О.В., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.

К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Объяснения указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, в том числе и объяснения свидетеля, оцениваются наравне с другими доказательствами.

Таким образом, действия Курильского О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Курильскому О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Курильский О.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Курильскому О.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Курильского О.В. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В.Васильев       

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ