Дело № 12-83/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 18 мая2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Васильев С.В., при секретаре Курчатовой Т.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Горбатюка Ю.В., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Горбатюк Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении Горбатюка Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Горбатюк Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Рогожиной И.А ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев. В обоснование своих доводов Горбатюк Ю.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, противоречиям между материалами дела. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Горбатюк Ю.В.в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбатюка Ю.В. в связи с отсутствием в действиях Горбатюка Ю.В. состав административного правонарушения. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут Горбатюк Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 1638 <адрес>, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Горбатюка Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Горбатюк Ю.В. собственноручно написал «совершил обгон, так как перепутал знак «3.20» со знаком «3.21» из-за плохих погодных условий, из-за снегопада», имеются подписи Горбатюка Ю.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); - схематичным рисунком, с которым Горбатюк Ю.В. был ознакомлен, замечаний не поступило (л.д.4-6); - объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-48 час. он находился на 1638 <адрес> и видел, как автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3); - объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Горбатюк Ю.В. в 21-49 час. ДД.ММ.ГГГГ за обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на <адрес>, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Видеосъемку проводил он из патрульного автомобиля. Сотрудник ФИО5 находился за управлением патрульного автомобиля и двигались позади автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Габариты транспорта, который он обгонял, были примерно 2, 3 - 2, 5 м. в ширину, его автомобиль примерно имеет те же габариты. Все знаки были видны отчетливо. - схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с <адрес>, из которой следует, что на <адрес> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.13, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.61); - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» грузовой автомобиль в темное время суток совершает обгон транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, завершая свой маневр перед дорожным знаком 3.21. На видеозаписи виден гос. № грузового автомобиля М 766 КР 174. Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Горбатюка Ю.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО9 и объяснении инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на <адрес> следует, что Горбатюк Ю.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки, видеофиксацией. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал») Горбатюк Ю.В. на <адрес> совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Горбатюк Ю.В. должен был предполагать, что данный знак предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, при этом своими действиями Горбатюк Ю.В. создал опасность для движения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В судебном заседании достоверно установлено, что Горбатюк Ю.В. совершил именно обгон транспортного средства. Просмотренная в судебном заседании видеозапись достаточно полно опровергает доводы заявителя и его защитника о том, что в действиях Горбатюк отсутствует событие или состав административного правонарушения. То обстоятельства, что Горбатюк в силу погодных условий не заметил дорожного знака 3.20 ПДД РФ не может являться основанием для освобождения его от ответственности. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.66-69) от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья подробно исследовал данные доводы и дал им обоснованную оценку. Протокол об административном правонарушении, схематичный рисунок, объяснения в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требования ст.28.2 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.2). В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Объяснение от Вечканова получено в соответствии с требованиями административного законодательства, вопреки доводам защиты содержит данные о личности свидетеля, разъяснение прав, предупреждение об административной ответственности. Доводы заявителя о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности. Из материалов дела, а именно: дислокации знаков и дорожной разметки, объяснений видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 2) и носят индивидуальный характер. Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что Горбатюк Ю.В. защитник Никулина Н.В. воспользовались правами, предусмотренными ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, защитник Никулина возражений не имела (протокол судебного заседания на л.д.65-66). Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что Горбатюк Ю.В. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Вина Горбатюка Ю.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и показаний сотрудников ГИБДД. В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания сотрудников милиции получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Горбатюка Ю.В. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Горбатюка Ю.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения РФ, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Таким образом, действия Горбатюка Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Горбатюку Ю.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Горбатюк Ю.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Горбатюку Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Горбатюк Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Рогожиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья С.В. Васильев Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.