Мировой судья Перевозникова Е.А. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 10 мая 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хилажевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда <адрес>) жалобу Хилажевой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, русским языком владеющей, заведующей МДОУ детский сад № 16, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, на постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. о привлечении Хилажевой В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Хилажева В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., по которому Хилажева В.А., заведующая МДОУ детский сад № 16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В обоснование своих доводов сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании Устава МДОУ детский сад № 16 является муниципальным учреждением и финансируется учредителем, согласно утвержденным сметам. В соответствии с бюджетной сметой на 2010 год на противопожарные мероприятия МДОУ детский сад № 16 выделено 1 800 рублей на перезарядку огнетушителей. Средства на выполнение пунктов №, № предписания госпожнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в смете МДОУ детский сад № ДД.ММ.ГГГГ год не предусмотрены. Отсутствие в смете МДОУ детский сад № 16 денежных средств на осуществление вышеуказанных мероприятий лишило учреждение возможности исполнить их, не совершая иного административного либо уголовного правонарушения, поскольку нецелевое использование бюджетных средств также является административным правонарушением, а в некоторых случаях и уголовно наказуемым деянием. В связи с отсутствием в смете средств по выполнению мероприятий, указанных в предписании, ею были направлены письма в МУ Управление образования ЗГО. При указанных обстоятельствах ее вина в невыполнении предписания отсутствует, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ является виновность лица в совершении административного правонарушения. В нарушение положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не исследована и не установлена ее вина. Достаточных доказательств тому, что у заведующей МДОУ детский сад № 16 имелась реальная возможность для выполнения предписания государственного инспектора ЗГО по пожарному надзору, материалы административного дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу мировым судьей не выяснялся. Для установления вины в правонарушении недостаточна констатация в постановлении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Рассмотрение дела не может быть признано всесторонним, полным и объективным, а привлечение Хилажевой В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку ее вина не доказана, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Хилажева В.А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Заслушав законного представителя МДОУ детский сад № 16 Хилажеву В.А., исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными по следующим основаниям. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Факт совершения Хилажевой В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: предписанием, актом о проверке исполнения предписания, протоколом об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонаруше нии в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ помещений МДОУ детский сад № 16, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены обязательные к исполнению мероприятия, предложенные в пунктах №№ 1, 2 предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором ЗГО по пожарному надзору, а именно: 1. смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию; 2. смонтировать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Вина Хилажевой В.А. подтверждается также предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору, в котором указано, что срок устранения нарушения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, проверку выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности планируется провести в рамках внепланового мероприятия по надзору в первом квартале 2011 года. Предписание для исполнения получено законным представителем - заведующей МДОУ детский сад № 16 Хилажевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности. Данное предписание законно, выдано полномочным должностным лицом, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания. О невыполнении предписания свидетельствует акт проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены факты невыполнения пунктов №, № предписания. Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписа ний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в настоящее время предписание исполнено, о чем в материалы дела представлена копия договора аренды оборудования АПС и СОУЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «<данные изъяты>» и арендатором МДОУ детский сад № 16, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, монтаж оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте МДОУ детский сад № 16 по адресу: <адрес>, не могут вести к отмене постановления мирового судьи, предписание исполнено не в надлежащий, установленный для этого срок, а позднее. Привлекая Хилажеву В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства не было выполнено. Кроме того, доводы жалобы Хилажевой В.А. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения в связи с ненадлежащим финансированием МДОУ детский сад № 16 проверялись мировым судьей, обоснованно от вергнуты с приведением в постановлении надлежащего мотива. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заведующей МДОУ детский сад № 16 Хилажевой В.А. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, материалами дела не установлено. Несмотря на длительный срок, предоставленный для исполнения предписания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заведующая не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, све дений о том, что финансирование МДОУ детский сад № 16 для выполне ния работ по устранению нарушений пожарной безопасности в период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, в дело не представлено. Мировым судьей обоснованно указано, что виновность Хилажевой В.А. доказана, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтен тот факт, что МДОУ детский сад № 16 является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, финансирование деятельности которого находится в прямой зависимости от формирования и распределения средств местного бюджета, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность правонарушителя, совершение административного правонарушения впервые. Порядок и срок давности привлечения к административной ответст венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначе но в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 31 марта 2011 года, которым заведующая Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 16 Хилажева В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, жалобу Хилажевой В.А., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. СУДЬЯ: