Дело № Мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Колокольцева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Колокольцев А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Колокольцев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом не был извещен. В жалобе заявитель указал, что с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, со схематическим рисунком он не был знаком, роспись в протоколе и схеме не ставил. Свидетеля ФИО4 на месте при составлении протокола не было. Откуда появился этот свидетель неизвестно, просит его объяснения не принимать во внимание. В жалобе заявитель указал, что машину он не обгонял, так как она не двигалась, а стояла на обочине, он ее просто объехал. В жалобе заявитель указал, что видеоматериалы на ознакомление ему не предоставляли. Считает, что сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО материалы сфабрикованы. Колокольцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Колокольцев А.А. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Колокольцев А.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Знак 3.20 установлен с обеих сторон дороги. 1740 километр - это участок дороги с опасными поворотами, разметки на дороге не было, но были установлены знаки 3.20 с обеих сторон и предупреждающий знак «Опасный поворот». На данном участке дороги видимость в оба направления ограничена рельефом местности. Колокольцев А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, показана видеозапись совершения правонарушения. Объяснение Колокольцев А.А. писал собственноручно без какого-либо ограничения, в том числе во времени, подписи ставил сам в протоколе об административном правонарушении, схеме административного правонарушения, расписке о получении судебной повестки. На обочине на 1740 км не было стоящих автомашин. Перед заступлением на смену было проверено наличие знаков, сначала делается объезд территории. Работал в экипаже с инспектором ДПС ФИО4, который являлся очевидцем совершенного ФИО5 административного правонарушения. Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, Колокольцев А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Колокольцев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №, с которым Колокольцев А.А. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «не видел знака», имеются подписи Колокольцев А.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - схемой административного нарушения ПДД на 1740 км, с которым Колокольцев А.А. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило (л.д.2); - объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 на 1740 км автодороги Москва-Челябинск видел, как автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, на обочину не прижималась, скорость движения не меняла. Дорожный знак 3.20 установлен с двух сторон дороги, чистые и хорошо читаются (л.д.3); - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал согласно графика во вторую смену совместно с ИДПС ФИО10. В 16-14 час. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4); - схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1740 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»,а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а также имеются предупреждающий знак 1.12.1, табличка 8.2.1 (л.д.25-27); - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что выезжая из-за поворота выезжает легковое транспортное средство обгоняет в попутном направлении другое легковое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, которое дорогу не уступало, к обочине не прижималось. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим другое легковое транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты> который совершил обгон в зоне действия знака 3.20, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД до начала действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. На видеозаписи зафиксирован дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также из видеозаписи видно, что в момент обгона автомобилем <данные изъяты> никаких транспортных средств на обочине нет, а обгоняемое транспортное средство движется, а не стоит на месте. Судья не находит оснований для исключения из числа доказательств письменных объяснений сотрудника ГИБДД ФИО4, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП, предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО3, что опровергает доводы заявителя о том, что свидетелей никаких не было. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. В случае необходимости объяснения свидетеля могут быть записаны отдельно и собственноручно, что не противоречит КоАП РФ. Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Колокольцев А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, объяснении свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности из схемы административного нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Колокольцев А.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией, показаниями свидетеля ФИО3 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО4, показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании) Колокольцев А.А. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.1 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги. Предупреждающие знаки, такие как 1.12.1 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004). Знак 1.12.1 с табличкой 8.2.1 устанавливают при трех и более следующих друг за другом кривых в плане (п. 5.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004). Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схематичного рисунка, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаний свидетеля ФИО3, усматривается, что на 1740 км автодороги Москва-Челябинск установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что Колокольцев А.А. совершил именно обгон другого движущегося транспортного средства. Данные факты подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой четко прослеживается, что обгон движущегося транспортного средства ФИО5 был совершен в зоне действия знака 3.20 на опасном повороте. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что машину он не обгонял, так как она не двигалась, а стояла на обочине, полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия). Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Колокольцев А.А.,как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеется дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» на другой стороне дороги, а также для полосы движения заявителя знак 1.12.1 «Опасные повороты» и знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия», которые водитель не может не видеть при совершении обгона. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск Колокольцев А.А. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы Колокольцев А.А. о том, что росписи в протоколе и схеме он не ставил, судья считает голословными. Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что объяснение Колокольцев А.А. писал собственноручно без какого-либо ограничения, в том числе во времени, подписи ставил сам в протоколе об административном правонарушении, схеме административного правонарушения, расписке о получении судебной повестки. Более того, расшифровка подписи «Колокольцев А.А.» в схеме административного правонарушения (л.д.2), расписке (л.д.6) визуально соответствует расшифровке подписи на уведомлении о получении заявителем копии постановления (л.д.18), к отправке которого инспектора ГИБДД никакого отношения не имеют. Приложенная заявителем к жалобе копия паспорта не подтверждает того, что подписи он не ставил, поскольку в течение жизни человека у него неоднократно может измениться изображение подписи. Указание в жалобе на данные, содержащиеся в протоколе, свидетельствуют о том, что копия протокола была получена заявителем. Доводы Колокольцев А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья находит необоснованными. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Колокольцев А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-20 часов (л.д.8). В материалах дела имеется расписка (л.д.6), из которой следует, что Колокольцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил лично судебную повестку к мировому судье Куминой Ю.С., Златоуст ул.Бушуева-4 к 11-20 час. ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе об административном правонарушении № в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: мировой судья суд.уч № 6 г.Златоуст, ул. Бушуева, 4, ДД.ММ.ГГГГ к 11-20, стоит подпись Колокольцев А.А. (л.д.1). Кроме того, Колокольцев А.А.вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись (л.д.1). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Колокольцев А.А., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Явка Колокольцев А.А. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Колокольцев А.А. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, на основании вышеизложенного, Колокольцев А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее, что опровергает доводы заявителя. Доводы Колокольцев А.А. о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью в момент составления протокола, не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Вина Колокольцев А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений и показаний сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Колокольцев А.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Колокольцев А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Колокольцев А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Колокольцев А.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Колокольцев А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Колокольцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.