Дело № 12-94/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 03 июня2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Васильев С.В., при секретаре Курчатовой Т.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Голдина Д.Н., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Голдина Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении Голдина Д.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Голдин Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов Голдин Д.Н. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина его не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Голдин Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Голдина Д.Н. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Голдин Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Голдина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Голдин Д.Н. собственноручно написал, что не согласен с протоколом, имеются подписи Голдина Д.Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - схематичным рисунком, с которым Голдин Д.Н. был ознакомлен, имеется отметка об отказе от подписи с ознакомлением (л.д.2); - объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 час. он находился на <адрес> и видел, как автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> совершила обгон транспортного средства, выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3); - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 час. на <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, которая в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства, выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол (л.д.4); - схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с <адрес>, из которой следует, что на <адрес> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении; - видеозаписью, согласно которой зафиксирован обгон, совершенный автомобилем <данные изъяты> гос. № АН № с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющим по одной полосе для движения в каждом направлении в хоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, на обочину не съезжает, скорость движения не меняет. Поводом для составления протокола послужило нарушение водителем ПДД. Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Голдина Д.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО5, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на <адрес> следует, что Голдин Д.Н. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО5) Голдин Д.Н. на <адрес> совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Голдин Д.Н. должен был предполагать, что данный знак предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, при этом своими действиями Голдин Д.Н. создал опасность для движения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В судебном заседании достоверно установлено, что Голдин Д.Н. совершил именно обгон транспортного средства. Просмотренная в судебном заседании видеозапись достаточно полно опровергает доводы заявителя и его защитника о том, что имел место обгон с выездом на полосу встречного движения, а не опережение тихоходного транспортного средства (грузового автомобиля). При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.17-18) от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья подробно исследовал данные доводы и дал им обоснованный анализ. Протокол об административном правонарушении, схематичный рисунок, объяснение, рапорт, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Требования к схематичному рисунку процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Объяснение от ФИО5 получено в соответствии с требованиями административного законодательства, вопреки доводам защиты содержит данные о личности свидетеля, разъяснение прав, предупреждение об административной ответственности. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности. Из материалов дела, а именно: схематичного рисунка (л.д.2), объяснения ФИО5 (л.д. 3), рапорта ФИО4 (л.д. 4) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер. Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17-18) мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты показания сотрудника ГИБДД ФИО5 Дана оценка рапорту ФИО4 Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО5 не допрашивался в судебном заседании, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки. Более того, показания свидетеля ФИО5 не противоречат рапорту ФИО4 Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что Голдин Д.Н. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы Голдина Д.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5, ФИО4 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Вина Голдина Д.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4 В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания сотрудников милиции ФИО5, ФИО4 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Голдина Д.Н. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Голдина Д.Н. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения РФ, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Таким образом, действия Голдина Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Голдину Д.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Голдин Д.Н. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Голдину Д.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Голдина Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голдин Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.