Дело № Мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Уфимцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Ховановой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Хованова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Хованова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов Хованова Е.В. сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В жалобе заявитель указала, что не могла видеть знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку первоначально двигалась в сторону Москвы по автодороге М-5 «Южный Урал», но по ходу движения развернула автомобиль, не доезжая 20 метров до километрового столбика 1739 км. Хованова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Хованова Е.В. Защитник Уфимцев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Хованова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО6, управляя автомобилем, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Знак 3.20 установлен с обеих сторон дороги. 1740 километр - это участок дороги с опасными поворотами, разметки на дороге не было, но были установлены знаки 3.20 с обеих сторон и предупреждающий знак «Опасный поворот». На данном участке дороги видимость в оба направления ограничена рельефом местности. При составлении протокола ФИО6 пояснила, что ехала со стороны <адрес>, но данный разговор не был зафиксирован. Объяснение ФИО6 писала собственноручно без какого-либо ограничения, в том числе во времени. Перед заступлением на смену было проверено наличие знаков, сначала делается объезд территории. На смену заступили 15-15 часов. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, был свидетелем того, как ФИО6, управляя транспортным средством, на 1740 км, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20. ФИО6 пояснила, что ехала со стороны <адрес>. Обгон ФИО6 совершен на участке дороги с ограниченной видимостью, о чем свидетельствует сам участок дороги с его опасными поворотами. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты Хованова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, совершила обгон транспортного средства, выехала на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хованова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №, с которым Хованова Е.В. была ознакомлена и собственноручно написала в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «обогнала, так как не заметила запрещающий знак», имеются подписи Хованова Е.В. о разъяснении ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - схематичным рисунком, с которым Хованова Е.В. была ознакомлена, замечаний не поступило (л.д.2); - рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что во время несения службы в первую смену согласно графика в 15-24 на 1740 км автодороги Москва-Челябинск была замечена автомашина <данные изъяты> которая в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства, выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4); - показаниями ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине <данные изъяты> под управлением Хованова Е.В. Хованова Е.В. обогнала впереди идущий автомобиль, запрещающая дорожная разметка на участке дороги отсутствовала. После маневра, их остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что Хованова Е.В. нарушила ПДД, совершив маневр в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 (л.д.19); - схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1740 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с опасными поворотами и протяженность действия знаков 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.42-44, дислокация получена факсимильной связью для быстрого рассмотрения дела в ответ на запрос судьи); - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в из-за деревьев выезжают грузовой и легковой автомобили, при этом легковой автомобиль обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, и расстояние между этими транспортными средствами увеличивается, что говорит о разной скорости движения автомобилей. Обгоняемая автомашина движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается, скорость движения не меняет. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим другое грузовое транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль остановлен сотрудниками ГИББД до начала действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».Обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении и данный участок дороги имеет повороты; - показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Хованова Е.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Хованова Е.В. совершила маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал») Хованова Е.В. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершила маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски знак; 1.12.1 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схематичного рисунка, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, усматривается, что на 1740 км автодороги Москва-Челябинск установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данный факт подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой четко прослеживается, что обгон ФИО6 был совершен в зоне действия знака 3.20 на опасном повороте, таким образом, доводы защитника о том, что ФИО6 не была проинформирована о действии знака, полностью опровергаются. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что сам рельеф местности на 1739-1740 километрах свидетельствует об опасном участке дороги. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на данном участке дороги дислоцируется экипаж, так как это опасный участок дороги, на котором часто происходят ДТП, в том числе со смертельными исходами, по большей части из-за обгона и выезда на полосу встречного движения. Доводы защитника о том, что Хованова Е.В. не была осведомлена о наличии и действии знака 3.20, опровергаются изложенным выше. Таким образом, судья не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Хованова Е.В., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеется дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» на другой стороне дороги, а также для полосы движения заявителя знак 1.12.1 «Опасные повороты» и знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия», которые водитель не может не видеть при совершении обгона. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск Хованова Е.В. должна была убедиться в отсутствии запрещающих знаков. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, схематический рисунок места совершения правонарушения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись сделанная Хованова Е.В. - «обогнала, так как не заметила запрещающий знак», ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан Хованова Е.В., замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Требования к схематическому рисунку места правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, замечаний также не поступило. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО11 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО5 Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Хованова Е.В. Обстоятельства, изложенные в письменных материалах дела, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Хованова Е.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Хованова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Хованова Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Хованова Е.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Хованова Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Ховановой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.