Дело № Мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов С.С., защитника Уварова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Михайлова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Михайлов С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Михайлов С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что маневр начал производить за 100 метров до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и не успел закончить маневр до знака 3.20 по причине ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличия выбоин и крупного гравия на проезжей части дороги. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО5, который также производил одновременно с ним маневр обгона грузового автомобиля и двигался сразу же за его автомобилем. Считает, что заканчивая маневр обгона в зоне действия 3.20 находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку учитывая дорожную ситуацию прервать маневр обгона и вернуться в ранее занимаемое положение не имел возможности, так как справа и сзади двигались автомобили. Считает, что его действия были вынужденными и направлены на предотвращение более тяжких последствий (ДТП и т.д.). В жалобе заявитель указал, что судом не выяснен вопрос о том, имел ли инспектор ДПС ФИО3 полномочия составлять протокол об административном правонарушении. Михайлов С.С. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, полностью поддерживает доводы защитника. Признает, что совершил обгон, нарушил правила дорожного движения, но нарушил их в состоянии крайней необходимости. Защитник Уваров П.В. поддерживает жалобу по доводам, изложенным в ней, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, учесть, что Михайлов С.С. находился в состоянии крайней необходимости. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что по этой трассе ездит часто, загруженность большая. В этот день вышел на обгон следом за ФИО8. Расстояния для обгона хватало, до знака 3.20 было около 100 метров. Даже он был уверен, что сможет завершить маневр обгона до знака 3.20. У Михайлова была большая вероятность. Он ехал следом за ФИО8, автомобиль ФИО8 стал притормаживать, ему тоже пришлось приостановиться, была неровная дорога, небольшой гравий - камни. ФИО8 некуда было деваться, так как слева было металлическое ограждение, сзади его автомобиль, справа - обгоняемое транспортное средство. Состояние дороги не позволило закончить маневр. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, Михайлов С.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлов С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, с которым Михайлов С.С. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «на встречную полосу для совершения обгона выехал за 100 метров до начала действия знака, заканчивая обгон уже после знака в соответствии с ПДД», имеются подписи Михайлов С.С. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - схематическим рисунком, с которым Михайлов С.С. был ознакомлен под роспись, собственноручно написал «со схемой не согласен, обгон начал за 100 м. до действия знака» (л.д.2); - объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-54 работал согласно графика в первую смену по выявлению грубых нарушений ПДД РФ на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, двигаясь в колонне автомобилей они увидели, что автомобиль <данные изъяты>, движущийся впереди них также в колонне автомобилей, в непосредственной близости перед запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен» начал совершать маневр обгона грузового автомобиля. Сам маневр обгона был совершен уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым водитель нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен на 1740 км (л.д.3); - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-54 работал согласно графика, в первую смену по выявлению грубых нарушений ПДД РФ в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО7, они двигались в колонне автомашин. На 1739 км автодороги Москва-Челябинск увидели, что автомобиль <данные изъяты> едущий впереди них также в колонне автомобилей, в непосредственной близости перед запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен» начал совершать маневр обгона, который был совершен уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный автомобиль был остановлен на 1740 км. Обогнанный автомобиль дорогу не уступал, на обочину не прижимался, двигался по своей полосе (л.д.4); - показаниями ФИО8, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигалась на автомашине <данные изъяты> под управлением ее мужа Михайлов С.С.. На 1738 км ее муж предпринял попытку обогнать впереди идущее транспортное средство, маневр начал на расстоянии более 100 метров до знака 3.20 «Обгон запрещен». Из-за плохого дорожного покрытия не сумел вернуться на занимаемую ранее полосу до знака 3.20 и закончил обгон за знаком «Обгон запрещен» (л.д. 23об.-24); - показаниями ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомашиной <данные изъяты>. На 1739 км совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Впереди него на обгон также вышла автомашина <данные изъяты>. Завершить маневр до знака 3.20 они не сумели. Завершив обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака, их остановили сотрудники ГИБДД (л.д.24); - схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1739 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обеих сторон дороги, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а также имеются предупреждающий знак 1.12.1 «Опасные повороты», табличка 8.2.1 «зона действия» (л.д.52-54); - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что впереди движущегося патрульного автомобиля легковой автомобиль и грузовой автомобиль обгоняют в попутном направлении грузовые транспортные средства и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, которые дорогу не уступали, к обочине не прижимались. Продолжая движение за транспортными средствами, совершившими обгон, патрульный автомобиль обгоняет грузовое транспортное средство и движется за легковым автомобилем, при этом видно, что дорога имеет повороты. Далее перед знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» другим экипажем ДПС остановлены легковой автомобиль и грузовой автомобиль, совершившие обгон. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим транспортные средства, был автомобиль <данные изъяты> который совершил обгон в зоне действия знака 3.20, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД до начала действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении и знак 3.21 стоит с обоих сторон дороги. Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Михайлов С.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении ФИО6, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Михайлов С.С. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также подтверждается материалами видеофиксации и дислокацией дорожных знаков, объяснениями Михайлов С.С. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО6) Михайлов С.С. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.1 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Михайлов С.С., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона. Следовательно, до начала маневра обгона Михайлов С.С. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств. Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Михайлов С.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Таким образом, доводы Михайлов С.С. о том, что он не смог закончить маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен» по причине ненадлежащего состояния проезжей части дороги, не влияют на юридическую квалификацию действий Михайлов С.С. и не могут служить основанием для отмены постановления. К тому же из осмотренных в судебном заседании видеофиксаций, в том числе представленной стороной защиты, не установлено ненадлежащее состояние дороги, какие-либо препятствия в виде камней или гравия. Мер к возвращению на ранее занимаемую полосу ФИО8 не предпринимал, не смотря на наличие дистанции между обгоняемыми транспортными средствами. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.37-39) от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья подробно исследовал данные доводы и дал им обоснованный анализ. Протокол об административном правонарушении, рапорт, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требования ст.28.2 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ Согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Доводы Михайлов С.С. и стороны защиты о том, что Михайлов С.С. действовал в состоянии крайней необходимости, судья находит несостоятельными. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам. В ходе судебного разбирательства судьей не установлено, что Михайлов С.С. действовал в состоянии крайней необходимости и каких-либо доказательств этому суду представлено не было. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вина Михайлов С.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО6 Достоверность показаний сотрудников полиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников полиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Михайлов С.С. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Михайлов С.С., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Михайлов С.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Михайлов С.С., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Михайлов С.С. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Михайлов С.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Михайлова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
«О полиции», вступившим в законную силу с 01 марта 2011 года обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции является обязанностью полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (ст. 13 Закона «О полиции»).