Дело № Мировой судья Перевозникова Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Вахтинских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу защитника Вахтинских А.В., действующего на основании доверенности от имени Печерских Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Печерских Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Защитник Вахтинских А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Печерских Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В обоснование своих доводов Защитник Вахтинских А.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Печерских Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, у защитника отсутствовали возражения против рассмотрения дела в отсутствие Печерских Ю.А., по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Печерских Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> с признаками опьянения: нарушением речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующем обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протоколоб административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Печерских Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Печерских Ю.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; имеются подписи Печерских Ю.А., понятых, замечаний не поступило (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Печерских Ю.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, было проведено исследование, с применением технического средства LionAlkometerSD400, заводского номера прибора 069363 D, датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,0475 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,00 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым состояние алкогольного опьянения Печерских Ю.А. не установлено; с данными измерениями и актом Печерских Ю.А. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.3); - распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Печерских Ю.А. на медицинское освидетельствование явилось признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, Печерских Ю.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в протоколе имеется запись сделанная врачом ГУЗ ОПБ № ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Печерских Ю.А. от медицинского освидетельствования отказался, о чем в журнале учета сделана запись № (л.д. 5); - рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в автопатруле № совместно с ИДПС ФИО12 получили информацию от экипажа «<данные изъяты>» о том, что ими задержан водитель с признаками опьянения. Подъехав на место «<адрес> им был передан Печерских Ю.А. В ходе общения с Печерских Ю.А. были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе LionAlсometerSD400 на что он согласился, пройдя тест состояние алкогольного опьянения подтверждено не было. Печерских Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Приехав в наркодиспансер Печерских Ю.А. отказался проходить мед.освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); - объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в автопатруле «<данные изъяты>» совместно с командиром взвода, работая по операции «<данные изъяты>», патрулируя по <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался волнообразно по дороге, чем привлек их внимание. После остановки транспортного средства была установлена личность водителя Печерских Ю.А., у которого в ходе общения были выявлены признаки опьянения. Для дальнейшего разбирательства был вызван экипаж «<данные изъяты>» в составе ФИО12 и ФИО4 (л.д.8); - показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что поступила информация, отом, что в <адрес> лица цыганской национальности осуществляют мошеннические действия. Они с ФИО5 поехали в <адрес> к ним на встречу двигался автомобиль, как выяснилось позже, водителем этого автомобиля был Печерских Ю.А. Автомобиль Печерских Ю.А. двигался петляя, увидев их патрульную машину, резко свернул, чтобы развернуться. Ихавтомобиль перегородил дорогу машине Печерских Ю.А.. ФИО5 вышел из патрульного автомобиля, подошел к машине Печерских Ю.А., попросил предъявить документы. Он тоже вышел из патрульной машины, и подошел к ним. В ходе проверки документов, они выявили у Печерских Ю.А. признаки наркотического опьянения. Но поскольку их экипаж двигался на вызов, то вызвали другой патруль для дальнейшего разбирательства. Другому экипажу передали только документы, которые передал им Печерских Ю.А., других документов он не помнит. К ним поступала информация в устной форме, что Печерских Ю.А. может перевозить и употреблять наркотические вещества. Печерских Ю.А. был внешне напряжен, сужены зрачки глаз, тремор рук. Запаха алкоголя у Печерских Ю.А. не было, и они решили, что у него не алкогольное опьянение. Для определения опьянения Печерских Ю.А. был направлен на мед.освидетельствование (л.д.51-51об.); - показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что автомобиль Печерских Ю.А. он не останавливал. Они с ФИО12 получили информацию от автопатруля <данные изъяты> от ФИО6. ФИО6 им пояснил, что они остановили около <адрес>, Печерских Ю.А. на автомобиле <данные изъяты> с признаками опьянения и им необходимо приехать, чтобы составить протокол. Патруль <данные изъяты> самостоятельно не смог составить протокол, так как они были заняты, куда-то направлялись по заданию. Когда они приехали на место остановки машины, им передали следующие документы: водительское удостоверение, страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства. Поводом для возбуждения административного дела являются признаки алкогольного опьянения, когда он видит эти признаки, то составляет протокол. Признаки алкогольного опьянения -это субъективное мнение. Сначала должны провести освидетельствование в здании ГИБДД, если алкогольное опьянение не установлено, направляют на мед. освидетельствование. У Печерских были сужены зрачки глаз, тремор рук, нервное поведение и по этойпричине его направили на мед. освидетельствование.Печерских не желал сдавать анализы. Процедура мед.освидетельствования проходила в следующем порядке: приехали в наркологический диспансер, все вместе зашли кврачу. Врач заполнил журнал. Печерских Ю.А. было предложено сдать анализ мочи. Печерскихвзял стаканчик и они зашли в туалет, этот момент снимался на камеру. Сначала Печерскихне хотел сдавать анализ мочи, поясняя, что не хочет в туалет. Потом отказался от прохождения мед. освидетельствования. Они пошли к врачу и Печерских Ю.А. пояснил ей, чтоотказывается от прохождения мед. освидетельствования. Печерских Ю.А. не пояснял, что не может сдать анализ мочи по состоянию здоровья. Если бы он желал сдать анализ, то они могли подождать. Процедура сбора анализа длилась от 20 мин. до 40 мин., возможно и дольше.Печерских сам взял станканчик, стаканчик стоял не столе. Понятые присутствовали при мед.освидетельствовании, и в наркологическом диспансере и в здании ГИБДД. Отказ от прохождения мед.освидетельствования был в присутствии понятых. Понятым разъяснялись права и обязанности. Понятым рассказали суть дела о том, что остановлен человек с признаками опьянения, что они будут привлечены в качестве понятых, и при дальнейшем рассмотрении дела могут быть вызваны для дачи показаний, потом они знакомятся с протоколом, так же знакомятся с тем, под чем ставят свою подпись (л.д.52-52об.); - показаниями инспектора ГИБДД ФИО12, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, чтоони с ФИО4 несли службу в 1 смену на автопатруле <данные изъяты> До обеда они получили от патруля <данные изъяты> информацию о том, что автопатруль <данные изъяты> остановил автомобиль у городского Лесничества, у водителя этого автомобиля были установлены признаки наркотического опьянения. Они поехали на место остановки автомобиля, около <адрес> Когда приехали, водитель, как выяснилось позже Печерских Ю.А., находился в патрульной машине, на заднем сидении. Позже Печерских Ю.А. пересел в их машину, при общении с ним были выявлены признаки наркотического опьянения, у него было сужение зрачков глаз, покраснение глаз, тремор кистей рук, поведение не соответствовало обстановки, общался на повышенных тонах. Они его проверили по базе данных ГИБДД. При составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства были привлечены понятые. Печерских Ю.А. было предложено пройти освидетельствование, Печерских Ю.А. согласился. Управление транспортным средством было передано жене Печерских Ю.А.. Они проехали в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования. Прибор освидетельствования показал, что Печерских Ю.А. не находится в алкогольном опьянении. С результатами Печерских Ю.А. согласился. После этого Печерских Ю.А. было предложено пройти мед. освидетельствование, Печерских Ю.А. согласился. Когда они приехали в наркологический диспансер, Печерских Ю.А. долгое время то собирался проходить освидетельствование, то отказывался, вводил их в заблуждение. Через некоторое время Печерских Ю.А. отказался от прохождения мед. освидетельствования и был составлен протокол, с которым Печерских Ю.А. был ознакомлен, выдали ему копии и временное разрешение. Исследование не проводились, поскольку Печерских Ю.А. отказался от прохождения исследований. Вдиспансере находились около 30 минут. Печерских Ю.А. говорил, что отказывается от процедуры мед.освидетельствования. Печерских Ю.А. было предложено сдать анализ мочи, поскольку других анализов в наркологии не делают. Мед. освидетельствование снималось на служебную камеру, которая выдается перед сменой. Понятые присутствовали при процедуре освидетельствования в здании ГИБДД, при этой процедуре он стоял сзади Печерских Ю.А.. Им были переданы водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. Понятые участвовали при составлении протокола о направлении на освидетельствование. Понятым зачитывались их права из пометок, и они разъясняют права из этой выписки, которая находится у них в машине. Основанием для составления протокола является отказ от прохождения от мед.освидетельствования. Печерских Ю.А. сам взял стаканчик в наркологии. Печерских Ю.А. вместе с ФИО4 зашли в туалет. Печерских Ю.А. говорил, что не хочет в туалет, ему предлагали попить воды, они ждали около 30-40 минут. Потом он отказался от прохождения мед.освидетельствования, об этом сказал им и врачу.Печерских предлагали пройти мед. освидетельствование в кабинете, где проходят мед. освидетельствование, там находилась мед. сестра, которая позвала врача. Врач пришел в кабинет и спросила, на какое освидетельствование привезли, они сказали, врач сказала, что необходимо сдать анализ мочи (л.д.52об.-54); - лицензией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление медицинской деятельности, выданной ГУЗ «Областная психиатрическая больница №», в том числе по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.67-70); - удостоверением № выданным врачу ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. и действительным до ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО20. прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.71); - показаниями ФИО21 допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что находилась на дежурстве по графику. Когда привезли Печерских Ю.А. на мед. освидетельствование, то она находилась в другом кабинете, на приеме больных граждан. Когда она зашла в кабинет, где проводят мед. освидетельствование, тоувидела Печерских Ю.А., который в руках держал одноразовой стаканчик, который предназначен для сдачи анализа мочи. Печерских Ю.А. звонил по телефону. Она спросила у Печерских Ю.А. будет ли он проходить мед. освидетельствование. Он ей сказал, что бы подождала 10, 15 мин. для связи с защитником. Она ему пояснила, что он имеет право сдать анализ в течении 2 часов. Также она сказала Печерских Ю.А., что пойдет продолжать вести прием больных. Печерских Ю.А. ей пояснил, что не будет проходить мед. освидетельствование, она подумала, что он не смог дозвониться до своего адвоката. Она еще раз спросила у него будет ли он проходить мед. освидетельствование, потому что она сомневалась, т.к. в акте было написано, что согласен на прохождение мед. освидетельствование. Печерских Ю.А. ей сказал, что ему нужно подумать, через минут 7, время она не засекала, Печерских Ю.А. ей сказал, что он отказывается проходить мед. освидетельствование. Она поясняла ему какие последствия могут быть после отказа от прохождения мед. освидетельствования, что в суде будет наказание как за состояние алкогольного опьянения. Он сказал, что знает об этом, но все равно отказался от мед. освидетельствования. Для забора биологической пробы предоставляется одноразовый стаканчик и туалет. Задача врача и мед. сестры провести мед. освидетельствование, они не контролируют процесс забора биологических проб. Печерских Ю.А. ей пояснял, что он ходил в туалет уже два раза. Порядок мед. освидетельствования нарушен не был. Печерских Ю.А. отказался проходить мед. освидетельствование. Прохождение мед. освидетельствования она не начинала, поскольку изначально был отказ. О том, что Печерских Ю.А. отказался от прохождения мед. освидетельствования она записала в журнал и занесла это в протокол. Если бы она приступила к мед. освидетельствованию, то начала бы печатать акт, если в течении времени идет хоть один отказ от прохождения необходимых проб, то мед. освидетельствование прекращается, о чем указывается в акте. Когда она вошла в кабинет, то Печерских Ю.А. уже держал пустой стаканчик в руке. Она не предлагала Печерских Ю.А. продуть в прибор, потому что он изначально отказался от прохождения мед. освидетельствования. Печерских Ю.А. не говорил, что он не может сдать анализ мочи по состоянию здоровья. Он просил время на звонок адвоката. Забор биологической пробы является необходимой для заключения врача (л.д.84-85); - сообщением начальника ОГИБДД УВД по ЗГО, из которого следует, что Печерских Ю.А.<данные изъяты> - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что инспектор ФИО4 представился Печерских Ю.А.. Печерских Ю.А. приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, при этом Печерских Ю.А. говорит понятым, чтобы они не расписывались в протоколе, что они могут быть вызваны в суд. Печерских Ю.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, говорил, что со всем согласен. Далее в наркологии Печерских Ю.А. врачу заявил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.18). Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Печерских Ю.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Указание в показаниях свидетелей ФИО22., ФИО7 в протоколе судебного заседания (л.д.84-85), постановлении по делу об административном правонарушении, даты ДД.ММ.ГГГГ судья считает технической опиской - перестановкой цифр, поскольку достоверно установлено, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, объяснения свидетелей в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Печерских Ю.А., свидетеля ФИО12, понятых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составивших документы, свидетелей, понятых и Печерских Ю.А. (л.д.1,2,3,5,6,7,8). Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Печерских Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1). В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником ГИБДД административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО12 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись. Объяснения же сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана врачом ФИО23 в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями). Так, согласно п. 12 данной Инструкции «При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования» и п. 13 «В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствованиия отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Печерских Ю.А. Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено. Все ходатайства участников процесса разрешены. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО12 следует, что у них имелись основания полагать, что Печерских Ю.А. управляет автомобилем с признаками опьянения. Из осмотренной видеозаписи следует, что Печерских Ю.А. не оспаривал факт управления автомобилем именно им; у сотрудников ГИБДД ФИО24 и ФИО12 имелись основания полагать, что Печерских Ю.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, что было выявлено ими непосредственно, кроме получения об этом информации от ФИО6 и ФИО25; процедура проведена в присутствии понятых. Отсутствие подписи Печерских Ю.А. в распечатке данных программы Статистика не может служить основанием для признания распечатки недопустимым доказательством. Таким образом, судья не находит основания для удовлетворения ходатайства защитника, заявленного в ходе судебного следствия, о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и распечатки данных программы Статистика недопустимыми доказательствами. Судья не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, как об этом заявляет сторона защиты, поскольку вопрос защитником был задан таков: «Какие признаки алкогольного опьянения?», на него и получен ответ о признаках алкогольного опьянения, однако защитник не спрашивал о признаках алкогольного опьянения именно у Печерских Ю.А., что с достоверностью следует из протокола судебного заседания (л.д.53). Судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Печерских Ю.А. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления автомобилем именно Печерских Ю.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицался самим заявителем. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5) Печерских Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат, должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Таким образом, процедура направления Печерских Ю.А.на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Печерских Ю.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, что с достоверностью подтверждается не только записью врача ФИО26 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), но и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО27 не доверять которым у суда не имеется оснований, а также видеозаписью. Таким образом, Печерских Ю.А. неоднократно выразил свою позицию о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что водитель Печерских Ю.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Печерских Ю.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО12, врача ФИО28 Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО12, получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Печерских Ю.А. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Печерских Ю.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Печерских Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Доводы защитника о том, что мировым судьей не учтено то, что Печерских Ю.А. провел большую часть жизни «в местах не столь отдаленных», не могут служить основанием для освобождения Печерских Ю.А. от административной ответственности, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат об этом указаний. Доводы стороны защиты о том, что Печерских Ю.А. сотрудниками ГИБДД был побужден к совершению административных правонарушений, судья находит необоснованными, опровергнутыми исследованными доказательствами. Не нашло своего подтверждения и оказания давления на Печерских Ю.А. сотрудниками ГИБДД. Из просмотренной записи следует, что Печерских Ю.А. свободно и спокойно общается с сотрудниками ГИБДД, разговаривает с ними, сообщает информацию, говорит, что знает свои права, через жену связывается с защитником, общается с понятыми, давая им указания. Совершение Печерских Ю.А. указанного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, как об этом заявляет защитник, судьей не установлено, в связи с чем судья не находит основания для признания их в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Судья не может согласиться и с доводами защитника о том, что Печерских Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с заболеванием <данные изъяты>), поскольку указанное полностью опровергается не только показаниями сотрудников ГИБДД, но и показаниями свидетеля - врача ФИО29, из которых следует, что Печерских Ю.А. не заявлял об этом, просил лишь время для связи с защитником. Судья находит необоснованными доводы защитника и о том, что мировой судья не выяснил позицию Печерских Ю.А. и признании им вины и раскаянии. Данный довод полностью опровергается объяснениями Печерских Ю.А., данных им мировому судье, из которых следует, что вину он не признает (протокол судебного заседания, л.д.35). Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Печерских Ю.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу защитника Печерских Ю.А. - Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Печерских Ю.А., вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).