Дело № Мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фатихов М.Г., защитника Уварова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Фатихова М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Фатихов М.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Фатихов М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что маневр начал производить за 70-100 метров до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и не успел закончить маневр до знака 3.20 по причине ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличия выбоин и крупного гравия на проезжей части дороги. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО5, который также производил одновременно с ним маневр обгона грузового автомобиля и двигался перед его автомобилем. Считает, что заканчивая маневр обгона в зоне действия 3.20 находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку учитывая дорожную ситуацию прервать маневр обгона и вернуться в ранее занимаемое положение не имел возможности, так как справа и сзади двигались автомобили. Считает, что его действия были вынужденными и направлены на предотвращение более тяжких последствий - ДТП. В жалобе заявитель указал, что судом не выяснен вопрос о том, имел ли инспектор ДПС ФИО3 полномочия составлять протокол об административном правонарушении. Фатихов М.Г. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, поддерживает доводы защитника. Пояснил, что старается не нарушать правила дорожного движения, но ситуация была безвыходная. Начал маневр обгона в разрешенном месте, закончил в зоне действия знака 3.20, если бы впереди идущий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 не снизил скорость, то завершил бы обгон до знака 3.20. Вернуться на свою полосу не было возможности, так как сзади ехал автомобиль ДПС, слева - металлическое ограждение, справа - обгоняемые транспортные средства. Защитник Уваров П.В. поддерживает жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просит постановление отменить, считает, что его доверитель действовал в состоянии крайней необходимости. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Фатихов М.Г. вышел на обгон следом за ним. Для него расстояние для обгона до знака 3.20 было около 100 метров, для Фатихов М.Г. - около 120 метров. Расстояние для обгона было достаточное, но дорожное состояние не позволило развить достаточную скорость, пришлось затормозить, он не дал закончить Фатихов М.Г. маневр обгона до знака 3.20. Если бы он закончил вовремя, то Фатихов М.Г. однозначно закончил бы до знака. Плотность в колонне была довольно плотная, так как все машины ждали момента обгона, вышли на обгон мы, остальные не пытались. Возможности вернуться на свою полосу, перестроиться, у Фатихов М.Г. не было. Единственной возможностью было остановиться, но это была бы опасность для движения. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, Фатихов М.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фатихов М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, с которым Фатихов М.Г. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «Я не заметил знака обгон запрещен, т.к. выехал на обгон транспортного средства перед знаком, завершил обгон транспортного средства после знака обгон запрещен», имеются подписи Фатихов М.Г. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - схематическим рисунком, с которым Фатихов М.Г. был ознакомлен под роспись, собственноручно написал «не согласен» (л.д.2); - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу согласно графика в первую смену, на 1740 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> под управлением Фатихов М.Г. выехал на встречную полосу на участке дороги имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4); - показаниями ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомашиной <данные изъяты>. На 1739 км совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Следом за ним вышел на обгон водитель автомашины <данные изъяты>. Завершить маневр до знака 3.20 он не сумел. Завершив обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака, их остановили сотрудники ГИБДД (л.д.17об.-18); - показаниями ФИО7, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигалась по автодороге Москва-Челябинск на автомашине <данные изъяты> под управлением ее мужа ФИО5 На 1738 км ее муж предпринял попытку обогнать впереди идущее транспортное средство, маневр начал на расстоянии более 100 метров до знака 3.20 «Обгон запрещен». Из-за плохого дорожного покрытия не сумел вернуться на занимаемую ранее полосу до знака 3.20 и закончил обгон за знаком «Обгон запрещен» (л.д. 18); - схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1739 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обоих сторон дороги, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а также имеются предупреждающий знак 1.12.1 «Опасные повороты», табличка 8.2.1 «зона действия» (л.д.35-37); - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что впереди движущегося патрульного автомобиля легковой автомобиль и грузовой автомобиль обгоняют в попутном направлении грузовые транспортные средства и опережают их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения. При этом грузовой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, которые дорогу не уступали, к обочине не прижимались. Продолжая движение за транспортными средствами, совершившими обгон патрульный автомобиль обгоняет грузовое транспортное средство и движется за легковым автомобилем, при этом видно, что дорога имеет повороты. Далее перед знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» другим экипажем ДПС остановлены легковой автомобиль и грузовой автомобиль, совершившие обгон. Впоследствии видно, что грузовым автомобилем, обогнавшим транспортные средства, был автомобиль <данные изъяты>, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД до начала действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении и знак 3.21 стоит с обеих сторон дороги. Судья считает, что имеются основания для исключения объяснения сотрудника ГИБДД ФИО3 из числа доказательств по тому основанию, что дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указанная в данном объяснении (л.д.3) не соответствует установленным обстоятельствам дела, а именно установлено, что правонарушение Фатихов М.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ). Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Фатихов М.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Фатихов М.Г. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также подтверждается материалами видеофиксации и дислокацией дорожных знаков, объяснениями Фатихов М.Г. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал») Фатихов М.Г. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.1 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Фатихов М.Г., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона. Следовательно, до начала маневра обгона Фатихов М.Г. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств. Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Фатихов М.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Таким образом, доводы Фатихов М.Г. о том, что он не смог закончить маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен» по причине ненадлежащего состояния проезжей части дороги, не влияют на юридическую квалификацию действий Фатихов М.Г. и не могут служить основанием для отмены постановления. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, в том числе представленной стороной защиты, судья не усматривает наличия на дорожном покрытии каких-либо препятствий для движения. Мер к возвращению на ранее занимаемую полосу Фатихов М.Г. не предпринимал. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.22-23) от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья подробно исследовал данные доводы и дал им обоснованный анализ. Протокол об административном правонарушении, рапорт, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требования ст.28.2 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ Согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Доводы заявителя и стороны защиты о том, что Фатихов М.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, судья находит несостоятельными. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам. В ходе судебного разбирательства судьей не установлено, что Фатихов М.Г. действовал в состоянии крайней необходимости и каких-либо доказательств этому, суду представлено не было. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вина Фатихов М.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Фатихов М.Г., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Фатихов М.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Фатихов М.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Фатихов М.Г. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Фатихов М.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Наличие ходатайства организации и положительные характеристики с места работы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Фатихова М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
«О полиции», вступившим в законную силу с 01 марта 2011 года обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции является обязанностью полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (ст. 13 Закона «О полиции»).