Дело № Мировой судья Перевозникова Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарафутдинов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Шарафутдинова И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Шарафутдинов И.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Шарафутдинов И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование своих доводов Шарафутдинов И.Р. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что сотрудники ГИБДД не выяснили имелось ли событие административного правонарушения, так как спиртное он не употреблял. В жалобе заявитель указал, что доказательства, подтверждающие его вину отсутствуют, поскольку сотрудниками ГИБДД собраны с нарушением закона. Все протоколы составлены сотрудниками ГИБДД единовременно в наркологии. В акте медицинского освидетельствования не произведен перерасчет мкг/л на мг/л, так как для прибора LionAlcolmeterSD400 максимальная погрешность равна 0,0475 (0,5) мг/л. В жалобе заявитель указал, что был лишен права представлять доказательства, давать объяснения и заявлять ходатайства, а также, что рассмотрение дела было проведено ранее, чем указано в повестке, выданной ему. Шарафутдинов И.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и ходатайствах. Просит производство по делу прекратить, так как он не был пьян, нет состава правонарушения. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарафутдинов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Из существа описанного правонарушения следует, что Шарафутдинов И.Р. допущено нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении № на нарушение Шарафутдинов И.Р. п. 2.1.1 ПДД РФ судья признает технической опиской. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шарафутдинов И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором Шарафутдинов И.Р. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Выпил 1 бутылку пива. Вечером поехал в магазин за продуктами», имеются подписи Шарафутдинов И.Р. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Шарафутдинов И.Р. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Шарафутдинов И.Р., управляющий транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> находится в состоянии опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шарафутдинов И.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов лица (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, которым у Шарафутдинов И.Р. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО3 (л.д.5); - копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Областная психиатрическая больница №» на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинскому (наркологическому освидетельствованию (л.д.23-25); - копией удостоверения № выданным врачу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и действительным до ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО3 прошел специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.26); - уведомлением Управления Росздравнадзора, лицензией, из которых следует, что ГУЗ «ОПБ №» предоставлена лицензия на медицинскую деятельность, в том числе по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-37); - сертификатом об утверждении типа средств измерений анализаторов паров этанола LionAlcolmeter, который допущен к применению в Российской Федерации (л.д.39). В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Акт медицинского освидетельствования Шарафутдинов И.Р. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница №» ФИО3, имеющим удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Факт управления автомобилем именно Шарафутдинов И.Р. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Шарафутдинов И.Р. при даче им объяснения при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Шарафутдинов И.Р.достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что для отстранения Шарафутдинов И.Р.от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Шарафутдинов И.Р. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Шарафутдинов И.Р. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено. Поскольку медицинское освидетельствование проводилось в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то заключение о результатах исследования - в слюне выявлен алкоголь методом алкодиагностики 0,2 % (л.д.5), а также запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении Шарафутдинов И.Р. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Шарафутдинов И.Р. Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайств Шарафутдинов И.Р., заявленных им в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении. К доводам Шарафутдинов И.Р. о том, что он не употреблял алкоголь, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, судья находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шарафутдинов И.Р. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Шарафутдинов И.Р. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайство об отложении дела в связи с не поступлением сведений из Управления Росздравнадзора по <адрес>, его ходатайство было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, 15-00 часов (л.д.29). Также в материалах дела имеется расписка (л.д.30), из которой следует, что Шарафутдинов И.Р. получил лично судебную повестку к мировому судье с/у № 3 г. Златоуст к 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на л.д. 38 имеется заявление Шарафутдинов И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела с применением цифровой съемки. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Шарафутдинов И.Р., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Явка Шарафутдинов И.Р. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Шарафутдинов И.Р. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, на основании вышеизложенного, Шарафутдинов И.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее. Доводы заявителя о том, что он был лишен права представлять доказательства, давать объяснения и заявлять ходатайства, судья находит необоснованными и не соответствующими действительности. Как следует из материалов дела, Шарафутдинов И.Р. участвовал в судебных заседаниях, в которых заявлял ходатайства, имел возможность дать объяснения (л.д.18,29), неоднократно знакомился с материалами дела (л.д.11,27,38). Более того, Шарафутдинов И.Р. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Таким образом, мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением закона и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Шарафутдинов И.Р., понятых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 замечаний по поводу их составления ни Шарафутдинов И.Р., ни понятыми высказано не было, имеются их подписи (л.д.1,2,3,4). Шарафутдинов И.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1). Акт медицинского освидетельствования Шарафутдинов И.Р. получен с соблюдением требований Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ, что установлено в судебном заседании.Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, требования закона не предусматривают перерасчет мкг/л на мг/л. Кроме того, прибором LionAlcolmeterSD400 освидетельствование заявителю не проводилось (л.д.3). Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Шарафутдинов И.Р. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что Шарафутдинов И.Р. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО11Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Кроме того, сотрудники ГИБДД не вправе выяснять вопрос о наличии события административного правонарушения и вины заявителя, поскольку ГИББД не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (ч.1 ст.23.1 КоАП РФ), а данные обстоятельства подлежат выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. С доводами заявителя о том, что его вина не доказана, судья также не может согласиться. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Шарафутдинов И.Р., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Шарафутдинов И.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Шарафутдинов И.Р. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Шарафутдинов И.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению по следующим основаниям. Во вводной части постановления указана дата рождения Шарафутдинов И.Р. - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.18, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.29), при рассмотрении жалобы заявителя, из паспорта заявителя установлена дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судья считает необходимым внести изменения во вводную часть указанного постановления. Данные изменения не нарушают права заявителя, на квалификацию и размер назначенного наказания никоим образом не влияют. Иных оснований для изменения постановления судья не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу Шарафутдинова И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Внести изменения во вводную часть постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо указанной в постановлении даты рождения ДД.ММ.ГГГГ, считать дату рождения ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
№, из которого следует, что при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шарафутдинов И.Р. не проводилось в связи с неисправностью прибора, имеются подписи Шарафутдинов И.Р., понятых, замечаний не поступило (л.д.3);