Дело № Мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Чумак М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Чумак М.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Чумак М.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что копию протокола ему не выдавали, свидетелей никаких не было, не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено его права на защиту. В жалобе заявитель просит передать дело по месту его жительства в <адрес> Чумак М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Чумак М.И. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, Чумак М.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чумак М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-04 видел, как на 1740 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3); - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу во вторую смену согласно графика на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4); - схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1740 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»,а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а также имеются предупреждающий знак 1.12.1, табличка 8.2.1 (л.д.21-23); - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что из-за поворота выезжает грузовое транспортное средство, перед ним нет никаких транспортных средств, но видно, что позади него движутся транспортные средства, далее из-за следующего поворота выезжает легковой автомобиль темного цвета, обгоняет в попутном направлении данное грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, которое дорогу не уступало, к обочине не прижималось. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовое транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты>, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД до начала действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. На видеозаписи зафиксирован дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Судья считает, что имеются основания для исключения схематического рисунка (л.д.2) из числа доказательств по тому основанию, что в нем отсутствует подпись Чумак М.И. об ознакомлении с ним, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ). Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Чумак М.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении ФИО3, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из материалов видеофиксации и дислокации дорожных знаков следует, что Чумак М.И. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО3) Чумак М.И. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.1 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги. Предупреждающие знаки, такие как 1.12.1 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004). Знак 1.12.1 с табличкой 8.2.1 устанавливают при трех и более следующих друг за другом кривых в плане (п. 5.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004). Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия). Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Чумак М.И.,как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск Чумак М.И. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы Чумак М.И.о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья находит необоснованными. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Чумак М.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов (л.д.8). В материалах дела имеется расписка (л.д.6), из которой следует, что Чумак М.И. ДД.ММ.ГГГГ получил лично судебную повестку к мировому судье с/у № 6 г. Златоуст Челябинской области к 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе об административном правонарушении № в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: с/у № 6 г.Златоуст, ул. Бушуева, 4, ДД.ММ.ГГГГ, 11-00, стоит подпись Чумак М.И. (л.д.1). Кроме того, Чумак М.И.вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись (л.д.1). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Чумак М.И., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Явка Чумак М.И. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Чумак М.И. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, на основании вышеизложенного, Чумак М.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее, что опровергает доводы заявителя о том, что суд не обеспечил его право на участие в судебном заседании. Что же касается доводов заявителя о том, что были нарушены его, то и их суд считает необоснованными. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Чумак М.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым он вправе давать объяснения, заявлять ходатайство, пользоваться юридической помощью и т.д., имеется подпись Чумак М.И. о разъяснении ему прав. Чумак М.И. воспользовался своими правами, дал письменные объяснения, занеся их в протокол об административном правонарушении (л.д.1), воспользоваться другими правами не пожелал. Следовательно, мировым судьей никоим образом не нарушены права заявителя. Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Чумак М.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, а значит ему известно, что он вправе заявлять ходатайства. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Чумак М.И. воспользовался своим правом и дал письменные объяснения (л.д.1), но не воспользовался своим правом заявить ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по существу по месту жительства, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Чумак М.И. об этом. Просьба заявителя о передаче дела по месту жительства, содержащаяся в жалобе не влечет отмену постановления, поскольку такое ходатайство мировому судье не было заявлено, и мировой судья законно рассмотрел дело в отношении Чумак М.И. по месту его совершения. Суд же апелляционной инстанции только проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (ст.30.6 КоАП РФ), а не рассматривает дело согласно главы 29 КоАП РФ. Вина Чумак М.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО3, что опровергает доводы заявителя о том, что никаких свидетелей не было. Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Объяснения сотрудника ГИБДД ФИО3 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Чумак М.И. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Чумак М.И., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Чумак М.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Чумак М.И., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Чумак М.И. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Чумак М.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Чумак М.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.