Дело № Мировой судья судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области Бессонова О.А. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Индерова И.В., защитника Вахтинских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Индерова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Индеров И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Индеров И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании защитником Вахтинских А.В. было приобщено дополнение к жалобе. Индеров И.В. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении. На вопросы судьи не ответил, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в прениях дословно пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, сотрудники ГИБДД на данном месте просто «всех стригут» (дословно). Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Индеров И.В., приобщил ходатайства. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут на 1649 км автодороги Москва-Челябинск, Индеров И.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Индеров И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, с которым Индеров И.В. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «совершил обгон, из-за грязной погоды не заметил знака», имеются подписи Индеров И.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); - объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал согласно графика во вторую смену, совместно с инспектором ДПС ФИО6 В 17 часов 46 минут на 1649 км автодороги Москва-Челябинск водитель автомашины <данные изъяты> совершил обгон впереди идущих транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на мосту реки «Сильга». Знаки 3.20 установлены параллельно слева и справа согласно дислокации. Велась видеозапись (л.д.43); - объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал согласно графика во вторую смену, совместно с инспектором ДПС ФИО5 В 17 часов 46 минут на 1649 км автодороги Москва-Челябинск водитель автомашины <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Знаки 3.20 установлены параллельно с двух сторон, с левой и с правой стороны дороги. Кроме того, так находится мост через реку Сильга. Велась видеозапись (л.д.43); - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что грузовой автомобиль ГАЗель светлого цвета обгоняет в попутном направлении легковые транспортные средства и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения. При этом грузовой автомобиль ГАЗель находился слева от обгоняемых транспортных средств. При этом видно, что дорога идет вверх. Далее виден знак «р. СИЛЬГА», который расположен для полосы встречного движения и к которому приближается грузовой автомобиль ГАЗель, затем данный автомобиль проезжает знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», и останавливается. Впоследствии видно, что грузовым автомобилем Газель светлого цвета, обогнавшим транспортные средства, был автомобиль <данные изъяты>, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении и маневр обгона закончен на мосту (л.д.42); - ответом ГУВД по <адрес>, из которого следует, что видеокамеры, которыми производится видеосъемка, являются бытовыми и не требуют сертификации (л.д.51); - выпиской из проекта организации дорожного движения и обустройства (схемой дислокации дорожных знаков) автомобильной дороги М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1648 по 1650 км, из которой следует, что на 1649 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обеих сторон дороги, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, кроме того, имеются знаки 6.11 «Наименование объекта» (наименование иного объекта, чем населенный пункт) - «р. СИЛЬГА», 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево), 3.27 «Остановка запрещена»(л.д.115-116). Судья не находит оснований для признания письменных объяснений сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не законными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, разъяснением им прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, 25.6 КоАП, предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Объяснения в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. В случае необходимости объяснения свидетеля могут быть записаны отдельно и собственноручно, что не противоречит КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании, объяснения ФИО5 и ФИО6 получены в ответ на извещение на имя начальника ГИБДД о предоставлении видеозаписи и обеспечении явки в суд инспекторов ФИО6 и ФИО3 (л.д.41). Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Индеров И.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснениях ФИО6, ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из видеофиксации, дислокации дорожных знаковна 1649 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Индеров И.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», объяснений свидетелей ФИО6, ФИО5) Индеров И.В. на 1649 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 6.11 «Наименование объекта» - знак, информирующий о том, что впереди объект, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед этим объектом. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Согласно п. 5.7.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Индеров И.В., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, а также знак, информирующий о том, что впереди река «Сильга», которые водитель не может не видеть при совершении обгона. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск Индеров И.В. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков, а в случае, если впереди идущие транспортные средства закрывают обзор увеличить расстояние между ними и своим автомобилем либо иным образом устранить помехи в движении. Таким образом, доводы Индеров И.В. о том, что видимость знака 3.20 «Обгон запрещен» ему была закрыта, судья находит необоснованными. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении. Доводы защитника, изложенные в письменных ходатайствах, об отмене постановления, прекращении производства по делу, признании телефонограммы ненадлежащим извещением, по основаниям нарушения прав Индеров И.В. и защитника, судья находит необоснованными, поскольку о месте, времени рассмотрения дела как Индеров И.В., так и защитник были извещены мировым судьей заранее. Телефонограмма является надлежащим извещением, поскольку извещение указанным способом не содержит запрета КоАП РФ и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями). Ходатайство об отложении судебного заседания от Индеров И.В. не поступало. Ходатайство защитника об отложении рассмотрено мировым судьей надлежащим образом, с мотивами отказа в удовлетворении указанного ходатайства судья согласен. Судья не может согласиться и с доводами защитника о том, что Индеров И.В. не был ознакомлен с материалами дела по независящим от него причинам, находит их необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Индеров И.В. выдана доверенность на представление его интересов защитником Вахтинских А.В., который неоднократно знакомился с материалами дела; об отложении судебных заседаний Индеров И.В. каждый раз был извещен надлежащим образом. На имеющемся в деле заявлении (л.д.87) стоит резолюция мирового судьи «ознакомить», таким образом мировым судьей не нарушено право Индеров И.В. на ознакомление с материалами дела, вопрос об ознакомлении с материалами дела не мог быть разрешен судьей в судебном заседании, поскольку Индеров И.В. отказался отвечать на вопросы судьи, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Оснований для признания видеофиксации недопустимым доказательством судья не находит оснований, поскольку изложенное в просмотренной видеофиксации согласуется с иными доказательствами по делу, доводы, изложенные защитником в ходатайстве о признании видеозаписи недопустимым доказательством, изложены на неверном толковании норм административного законодательства. Доводы защитника о том, что судом было отказано в вызове свидетеля ФИО6, судья находит не состоятельными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) мировой судья рассмотрел ходатайство защитника Вахтинских А.В. о вызове свидетеля ФИО6 и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено в судебном заседании определение о вызове ФИО6 в суд в качестве свидетеля (л.д.37-38), мировой судья направил извещение на имя начальника ГИБДД об обеспечении явки в суд инспектора ФИО6 (л.д.41). В ответ на это извещение было направлено объяснение ФИО6, котороеполучено в соответствии с требованиями закона. Более того, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы указанный свидетель не был приглашен, ходатайство о его вызове заявлено не было, ходатайств об отложении не поступало. Кроме того, Индеров И.В. и его защитнику Вахтинких А.В. известны данные свидетеля ФИО6 и они имели реальную возможность обеспечить явку свидетеля в суд. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Доводы защитника о том, что административное дело не может быть рассмотрено судьей, поскольку административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи судья находит необоснованными и несостоятельными. Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6, являлись непосредственными очевидцами совершенного Индеров И.В. административного правонарушения, уполномоченные составлять протоколы об административных в случае обнаружения правонарушения. Более того, видеокамера, используемая инспекторами ГИБДД для фиксации правонарушения, не подходит под понятие специального технического средства (статья 26.8 КоАП РФ), а, следовательно, не должна работать в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Так, видеозапись отнесена к документам, поскольку документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (статья 26.7 КоАП РФ). Доводы защитника о том, что мировым судьей часть ходатайств заявленных в ходе рассмотрения дела не была рассмотрена немедленно, а приобщена к материалам дела, судья находит необоснованными, поскольку ходатайства разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ. Вина Индеров И.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Индеров И.В. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Индеров И.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Индеров И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Индеров И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Индеров И.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Индеров И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд полагает, что доводы защитника в части назначения наказания основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Таким образом, вопреки ходатайствам защитника, судья не находит оснований для прекращения производства по делу. Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего. Судья усматривает, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его вводной части при указании сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, допущена описка вместо «родившийся в <адрес>» указано, что Индеров И.В. родился в <адрес>. Как установлено в судебном заседании из пояснений заявителя, следует из протокола об административном правонарушении (л.д.2), копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Индеров И.В. родился <адрес>. Судья считает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении места рождения Индеров И.В. - <адрес> является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшает положение Индеров И.В. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Индерова И.В., дополнение к жалобе защитника Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индеров И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить: во вводной части постановления при указании сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело - Индеров И.В., место рождения «г. <адрес>» заменить на «г.Чапаевск <адрес>». В остальной части это же постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.