Дело № Мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Вахтинских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Володченко Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Володченко Д.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Володченко Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективное рассмотреть дело. Володченко Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, у защитника отсутствовали возражения против рассмотрения дела в отсутствие Володченко Д.П., по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании жалобе поддержал, дополнений не имел. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Володченко Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> на проезжей части <адрес> признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В объяснении к протоколу Володченко Д.П. указал: «Не хочу» (л.д.1). Протоколоб административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Володченко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Володченко Д.П., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличия у него признаков: запаха алкоголя изо рта, резком изменении кожных покровов лица; имеются подписи Володченко Д.П., понятых, замечаний не поступило (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от проведения освидетельствования Володченко Д.П. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось; в протоколе имеется подпись Володченко Д.П. и запись сделанная им собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «не согласен» (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Володченко Д.П. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако Володченко Д.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Володченко Д.П. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 4); - рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО5 В 18-35 час. на маршруте патрулирования на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Володченко Д.П. Данный автомобиль привлек внимание тем, что у него было разбито заднее стекло. В ходе общения с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с окончанием рабочей смены Володченко Д.П. был передан другому автопатрулю в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7 (л.д.5); - рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО7 В 18-50 час. возле <адрес> экипаж, состоящий из инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 передал им Володченко Д.П., который управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как у них заканчивалась рабочая смена. Володченко Д.П. был отстранен от управления транспортным средством. Проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.6); - показаниями ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что Володченко Д.П. ранее не знал. Был приглашен в качестве понятого при задержании Володченко Д.П.. Это было на <адрес> ГИБДД ему пояснили, что был задержан гражданин, который пьян и управлял автомашиной. В протоколе стоит его подпись (л.д.66-66об.); - показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Володченко Д.П. ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе согласно графика совместно с инспектором ФИО7 В вечернее время от экипажа «<данные изъяты>» в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5 было получено сообщение о том, что на <адрес> остановлена автомашина, водитель которой управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Экипаж «<данные изъяты>» попросил подъехать для составления административного протокола, поскольку инспектора ФИО4 и ФИО5 работали в первую смену и им необходимо было сдавать оружие после смены. По приезду на место экипаж «<данные изъяты>» передал им Володченко Д.П.. У Володченко имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования отказался. Володченко Д.П. не отрицал факт управления транспортным средством и употреблениями спиртных напитков (л.д.66об.-67); - показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Володченко Д.П. ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе согласно графика в первую смену совместно с инспектором ФИО4 В вечернее время, двигаясь по автодороге ул. <адрес>, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, у которого отсутствовала форточка на заднем стекле, водитель остановил автомобиль на перекрестке, мешая при этом движению. Они проследовали за данным автомобилем. Напротив Детского парка при помощи специального звукового сигнала автомашина <данные изъяты> была остановлена. Он подошел к автомобилю, в салоне был только водитель. Водитель долго не мог найти документы, во время беседы у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязная речь, покраснение глаз. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, когда он вышел, то увидел, что он идти не может. Была установлена личность водителя, им оказался Володченко Д.П. Поскольку их с ФИО4 смена заканчивалась, им необходимо было разоружаться, они вызвали другой экипаж в составе инспекторов ФИО6, ФИО7 и передали им Володченко Д.П. (л.д.67-67об.); - показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Володченко Д.П. ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе согласно графика в первую смену совместно с инспектором ФИО5 Двигаясь по ул. <адрес> заметили автомашину <данные изъяты>, у которой было разбито заднее стекло. Было принято решение проверить указанное транспортное средство. Проследовав за автомобилем при помощи специальной звуковой сигнализации остановили его возле <адрес>. Инспектор ФИО5 подошел к автомашине. В автомобиле был только водитель. Инспектор ФИО5 попросил водителя предъявить документы, выполнить данное требование водитель не смог, так как управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности, им оказался ФИО9 Поскольку его и ФИО5 смена заканчивалась, им нужно было сдавать оружие, они вызвали другой экипаж, которому передали Володченко Д.П. (л.д.67об.-68). Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Володченко Д.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Володченко Д.П., свидетеля ФИО4, понятых ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составивших документы, свидетеля, понятых и Володченко Д.П. (л.д.1,2,3,4,5,6). Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником милиции административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Володченко Д.П. Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено. Все ходатайства участников процесса разрешены. Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) в удовлетворении ходатайства Володченко Д.П. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано. Мировой судья подробно исследовал данное ходатайство и сделал объективный и законный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Из протоколов судебных заседаний следует, что свидетели допрашивались в присутствии Володченко Д.П. и его защитника, в том числе отвечая на их вопросы. Таким образом, судья не усматривает нарушение права на защиту. То, что защитник Вахтинских А.В. покинул зал судебного заседания (л.д.68 оборот) не свидетельствует о нарушении права Володченко Д.П. на защиту, к тому же сам Володченко Д.П. возражений по указанному поводу не высказал. Данное поведение защитника повторилось и при рассмотрении жалобы Володченко Д.П. Судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Володченко Д.П. исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле. Факт управления автомобилем именно Володченко Д.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4) Володченко Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Таким образом, процедура направления Володченко Д.П. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Володченко Д.П. и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанными Володченко Д.П. записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), но и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда не имеется оснований. Таким образом, Володченко Д.П. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что водитель Володченко Д.П. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Володченко Д.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний понятого ФИО8, сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО4, ФИО5 Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО4, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Володченко Д.П. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Володченко Д.П., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Володченко Д.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Володченко Д.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Володченко Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).