Дело № Мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Вахтинских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Лабутина М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Лабутин М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Лабутин М.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить в виду нарушения норм процессуального и материального права. В жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его права на защиту. Лабутин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайство об отложении не заявлял, защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Лабутин М.М., по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Лабутин М.М. Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании жалобе поддержал, привел свои доводы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав защитник, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Лабутин М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> на 304 км автодороги Тюмень-Х.Мансийск <адрес> совершил обгон автомашины <данные изъяты>, двигавшейся в попутном направлении, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, чем допустил нарушение п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лабутин М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №, с которым Лабутин М.М. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «разметки не было знак не виден с решением не согласен», имеются подписи Лабутин М.М. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - объяснениями свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Тюмень-Х.Мансийск. Ехал он с постоянной скоростью около 50-55 км/ч. Примерно в 20-45 час. он проезжал 304 км вышеуказанной автодороги, в это время его автомашину обогнала автомашина <данные изъяты>, на данном участке с 307 км по 303 км установлены дорожные знаки «Обгон запрещен», после чего он и нарушитель были остановлены сотрудниками ГИБДД, а с него было взято объяснение (л.д.2); - схемой места совершения административного правонарушения, с которым водители Лабутин М.М. и ФИО5 были ознакомлены, замечаний не поступило (л.д.3); - рапортом инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МОБ МУВД Тобольское ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле осуществлял надзор за движением на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск, находился на 304 км автодороги по выявлению нарушителей правил обгона и скоростного режима. Данный участок является очагом аварийности, представляет собой опасны извилистый участок дороги проходящий через лесной массив. На участке установлены дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен». Данный участок дороги также обозначен вертикальной разметкой по краям дороги 2.5, и горизонтальной разметкой 1.1, обозначающей опасный участок дороги. Видимость на данном участке ограничена. В 20 часов 45 минут за обгон попутного транспортного средства <данные изъяты> на опасном извилистом участке дороги с ограниченной видимостью, проходящем через лесной массив, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Лабутин М.М. Водителю Лабутин М.М. было объяснено, что он остановлен за грубое нарушение ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, водитель был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.4); - копией схемы дислокации дорожных знаков автомобильной дороги на участке с 303 км по 308 км, из которой следует, что на 303 км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обеих сторон дороги, который распространяет свое действие до 308 км, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, кроме того, имеются знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью превышающей 70 км/ч) (л.д.5-9) и металлические дорожные ограждения установление с 303 км по 307 км (л.д.5-9). Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Лабутин М.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснениях ФИО5, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схемы места совершения административного правонарушения на 304 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск следует, что Лабутин М.М. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также подтверждается дислокацией дорожных знаков. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (дислокации дорожных знаков на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск, объяснений свидетеля ФИО5) Лабутин М.М. на 304 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяется для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Лабутин М.М., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, которые водитель не может не видеть при совершении обгона. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Следовательно, при движении по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск Лабутин М.М. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков. Таким образом, доводы Лабутин М.М., изложенные в объяснении (л.д.1), о том, что видимость знака 3.20 «Обгон запрещен» ему была закрыта, судья находит необоснованными. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя и защитника о том, что Лабутин М.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания, судья находит необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут (л.д.14). В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно пункта 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005. № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В соответствии с п. 45 Правил, п. 3.5 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» работник почтовой связи должен зафиксировать путем отметки причину не вручения почтового отправления. В рассматриваемом случае извещение о месте и времени рассмотрения дела на имя Лабутин М.М. отправлено по адресу: <адрес>, получено органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с не проживанием адресата по указанному адресу (л.д.15). На конверте указан адрес, где Лабутин М.М. проживает, что подтверждается материалами дела (л.д. 1,24,27,29). Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Лабутин М.М. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. От Лабутин М.М. до рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста приняты все меры для надлежащего извещения Лабутин М.М. и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ. Явка Лабутин М.М. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Лабутин М.М. К тому же в судебном заседании достоверно установлено, что Лабутин М.М. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, копию протокола он получал, о чем свидетельствуют его подписи, заявил ходатайство о рассмотрении дела в г. Златоусте (л.д.1). Из объяснений защитника, данных в судебном заседании, следует, что Лабутин М.М. копию определения об удовлетворении его ходатайства получил, следовательно, знал о рассмотрении его дела по месту его жительства. Судья не может согласиться и с доводами защитника о том, что Лабутин М.М. не был ознакомлен с материалами дела, находит их необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Лабутин М.М. выдана доверенность на представление его интересов защитником Вахтинских А.В. (л.д.24), который знакомился с материалами дела, снял фотокопии, на имеющемся в деле заявлении (л.д.23) стоит резолюция мирового судьи «ознакомить, предоставить материал для снятия фотокопий», таким образом, мировым судьей не нарушено право Лабутин М.М. на ознакомление с материалами дела, вопрос об ознакомлении с материалами дела не мог быть разрешен судьей в судебном заседании, поскольку Лабутин М.М. не явился в судебное заседание. Доводы защитника о том, что инспектор отказал в ознакомлении, так как материал не был собран, судья находит голословными, ничем не подтвержденными, кроме того опровергнутыми материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен после сбора доказательств. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судьей не установлены нарушения в действиях сотрудника ДПС ФИО6 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Виновность Лабутин М.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений водителя ФИО5 Показания ФИО5 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Лабутин М.М. свидетелем ФИО7 не усматривается. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности Лабутин М.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Лабутин М.М., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Вопреки доводам защитника, судья не находит противоречий в схеме и дислокации дорожных знаков в части указания вертикальной разметки, поскольку из дислокации дорожных знаков (л.д.5) следует, что на 304 км имеется вертикальная разметка 2.5. Требования к схеме места совершения административного правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылка защитника о том, что схема выполнена не в масштабе, является несостоятельной. Судья не может согласиться с доводами защитника о нарушении порядка сбора доказательств и признании недопустимыми доказательствами объяснения свидетеля ФИО5 и схематичного рисунка по следующим основаниям. Согласно нормам ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Как следует из п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом перед возбуждением дела об административном правонарушении должностное лицо должно убедиться, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что и было сделано в данном случае. Не могут быть приняты во внимание и утверждения защитника о том, что действия Лабутин М.М. не создали аварийной ситуации, поскольку отсутствие негативных последствий при нарушении ПДД не может освобождать от административной ответственности. Состав административного правонарушении я, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия). Таким образом, действия Лабутин М.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Лабутин М.М.., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Лабутин М.М. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Лабутин М.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Таким образом, вопреки доводам защитника, судья не находит оснований для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Лабутина М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.