Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу защитника Никулиной Н.В., действующей на основании доверенности от имени Михайлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Михайлов А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Защитник Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Михайлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. В обоснование своих доводов защитник Никулина Н.В. сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе защитник указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. В жалобе защитник указала, что представленные на рассмотрение судье материалы противоречат друг другу. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе, не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором Михайлов А.В. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «ехал на работу, управлял автомашиной <данные изъяты>», имеются подписи Михайлов А.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Михайлов А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Михайлов А.В., управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.6); - распечаткой данных исследования, проведенного с помощью Алкотектера PRO-100 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 - свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектер PRO-100 комби, заводской номер прибора 634868, на основании результатов поверки признано пригодным к применению (л.д.17, 50-51); паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектер PRO-100 combi (л.д.45-49); карточкой маршрута патрулирования ПУ № (л.д.52-53). В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Акт освидетельствования Михайлов А.В. на состояние алкогольного опьянение № в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Михайлов А.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Алкотектер PRO-100 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Факт управления автомобилем именно Михайлов А.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Михайлов А.В. при даче им объяснения при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Михайлов А.В.достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) следует, что для отстранения Михайлов А.В.от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Михайлов А.В. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Михайлов А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,208 мг/л. (л.д.8), а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении Михайлов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Михайлов А.В. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы защитника Никулина Н.В. о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатка данных исследования, проведенного с помощью Алкотектера PRO-100, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Михайлов А.В., понятых ФИО5 и ФИО6, замечаний по поводу их составления Михайлов А.В. высказано не было, имеются его собственноручные подписи (л.д.5,6,8,9). Михайлов А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.5). Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Михайлов А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы защитника Никулина Н.В. о том, что материалы, представленные судье противоречат друг другу, судья находит надуманными. Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протокола о задержании транспортного средства (л.д.9) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.5), носят индивидуальный характер и не противоречат, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки. Доводы защитника Никулина Н.В. о том, что в действиях Михайлов А.В.отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что Михайлов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника Никулина Н.В. о том, что в действиях Михайлов А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы защитника Никулина Н.В. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудника ГИБДД ФИО7Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. С доводами защитника Никулина Н.В. о том, что вина Михайлов А.В. не доказана, судья также не может согласиться. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Михайлов А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Представленные стороной защиты сведения о погоде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сведения о диапазоне температуры окружающей среды при использовании Алкотектора PRO-100 не могут служить основанием для отмены постановления и освобождении Михайлов А.В. от административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что в паспорте Алкотектора PRO-100 (л.д.48) указан рабочий диапазон температур от 0 до +40 С (паспорт представлен начальником ОГИБДД УВД <адрес>); к работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения; командиром взвода ДПС ОГИБДД УВД <адрес> ФИО7 указанные зачеты были сданы последний раз ДД.ММ.ГГГГ на оценку «отлично» (л.д.44). Из чего следует вывод, что процедура освидетельствования была проведена с соблюдением диапазона температур. Оснований для возврата материалов при подготовке дела к рассмотрению, как об этом заявляет сторона защиты, судья не усматривает. Доводам стороны защиты об отсутствии указания места совершения административного правонарушения мировым судьей оценка дана. Доводы защитника о том, что из материалов дела невозможно установить, где были привлечены к участию в производстве по делу понятые, какие меры административного принуждения применялись к гражданину в их присутствии, судья находит необоснованными. Материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на то, что понятые присутствовали, имеются данные о производимых в их присутствии действий, документы подписаны понятыми и Михайлов А.В., возражений и замечаний ни от кого не поступало. Вопреки доводам стороны защиты судья не находит нарушений при изъятии водительского удостоверения. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого указания на обязательное присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения. Таким образом, действия Михайлов А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Михайлов А.В. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Михайлов А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу и дополнение к жалобе защитника Михайлова А.В. - Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлов А.В., оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
АА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Михайлов А.В. было проведено исследование, с применением технического средства измерения Алкотектер PRO-100, заводского номера прибора 634868, датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,048 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,208 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Михайлов А.В.; с данными измерениями и актом Михайлов А.В. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.8);