Дело № 12-88/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 11 мая 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Батуровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Ковина М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Пилот» директором, проживающего по адресу: <адрес>, уд Строителей, 13-139, ранее подвергавшегося административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что с вынесенным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что при оформлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и не выдавалась на руки копия протокола, а так же инспекторами не был составлен протокол о задержании транспортного средства и акт спецстоянки. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, запись в протоколе об административном правонарушении недостоверна. Акт медицинского освидетельствования, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, так как: он не был ознакомлен с сертификатами, указанными в акте медицинского освидетельствования, а так же ему не были сообщены сведения о прохождении последней проверки приборов; были допущены неточности в указании даты рождения заявителя и его места работы; в п. 19 указано, что он выпил 0,25 литра водки, однако, это ничем не подтверждено и нигде не зафиксировано; указано время окончания освидетельствования 7 часов 10 минут, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД в 07 часов 40 минут. Так же в обоснование своих доводов заявитель указал, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности участвовать в рассмотрении дела из-за командировки в <адрес>, о чём уведомлял телефонограммой аппарат мирового судьи. В предварительном судебном заседании выражал своё несогласие с фактом совершения административного правонарушения, однако, суд не выяснил всех обстоятельств дела, не полно исследовал имеющиеся по делу доказательства. Мировой судья необоснованно указал в постановлении на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение в течение года однородного правонарушения, так как по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался. ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 211440 госномер № на проезжей части дороги около <адрес> в <адрес>. Перед этим выпил безалкогольного пива, поэтому от него мог исходить запах алкоголя изо рта. Был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления автомобилем, на месте продул в трубочку, которая показала какие - то цифры. Сотрудники ДПС предложили проехать в здание ГИБДД для подтверждения результатов, но он сразу согласился ехать в наркологию. В наркологии освидетельствование он проходил один, сотрудники передали врачу протокол о направлении на мед освидетельствование. После медицинского освидетельствования ему был выдан на руки акт за № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении, но права ему не разъяснял, показал только места, где надо было расписаться, что он и сделал. Свои объяснения в протоколе писал сам, давления на него никакого при этом не оказывалось. Копию протокола об административном правонарушении ему не выдали. Примерно 27 марта он пришел на судебный участок, но судебного заседания не проводилось, ему была вручена судебная повестка на 06 апреля. В тот день он прийти не смог, уезжал, но предварительно не направил письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также просит уменьшить срок наказания, в случае оставления постановления мирового судьи без изменений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО3 показал, что находился при исполнении своих служебных обязанностей в экипаже с ФИО4 у здания ГИБДД на <адрес>. В утреннее время суток увидели, что из магазина «Красная горка 24», который находится напротив здания ГИБДД, вышли двое мужчин, в руках у них находилась бутылка со спиртным, водитель и пассажир сели в автомобиль ВАЗ 21144 и стали отъезжать от магазина. Они выехали с территории ГИБДД и проследовали за автомобилем, на <адрес> у <адрес> автомобиль повернул на светофоре и они его остановили. За управлением автомобиля был гражданин, присутствующий в судебном заседании, в машине находился пассажир. Водитель был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование в наркологии, был составлен акт, на основании которого инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При освидетельствовании в наркологии ФИО1 был один. Врачу передали копию протокола о направлении на мед освидетельствование. Водительского удостоверения ФИО1 при себе не было, его личность установили по базе административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ФИО4 устно разъяснялись его права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Но был составлен протокол, гражданин с ним был ознакомлен, он в нем расписался, копия протокола была ему выдана на руки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО4 показал, что точную дату оформления протокола об административном правонарушении в отношении присутствующего в судебном заседании гражданина не помнит. Со старшим инспектором ФИО3 он находился на дежурстве в экипаже 826 на служебном автомобиле, вели контроль за безопасностью дорожного движения. В утреннее время суток заметили как к магазину «Красная горка» подъехал автомобиль, из автомобиля вышли двое мужчин, походка у них была шаткая, поэтому они решили проследовать за данным автомобилем. Автомобиль был остановлен, у водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя, красные глаза, как пояснил водитель он устал с дороги. У водителя при себе не оказалось водительского удостоверения, но был паспорт, на основании которого была установлена личность. Водитель был отстранен от управления транспортном средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В наркологии он отдавал копию направления на мед освидетельствование. Одновременно с ФИО1 никто освидетельствования не проходил. При составлении протокола об административном правонарушении права и положение ст. 51 Конституции РФ устно проговаривались, они разъяснили, что человек может не свидетельствовать против себя. Объясняли - за что лицо расписывается, показали материалы. Водитель сам поставил свою подпись, копию протокола выдали на руки. Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес> на проезжей части около стоянки, расположенной со стороны торца <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А 249 КК 174, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1). Из существа описанного правонарушения следует, что ФИО1 допущено нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «управляя а/м выпил 0,5 пива», имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5). В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что причиной для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1, копия ему вручена, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте им высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердил наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Из акта освидетельствования следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 3). Данный протокол и акт были составлены в присутствии понятых, ФИО1, копии ФИО1 вручены, каких-либо замечаний по поводу их составления на месте ни понятыми, ни ФИО1 высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1достоверно установлена при рассмотрении дела. Как достоверно установлено в судебном заседании, основанием для направления ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). Из объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 в судебном заседании было установлено, что инспектором был передан наркологу протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. В этот же период времени других лиц, проходящих медицинское освидетельствование, не было. Данный документ как основание направления указан в акте медицинского освидетельствования № (л.д. 5), а также в журнале регистрации медицинских освидетельствований, из которого видно, что под номером 99 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час в отношении Ковина М.Ю., 1983 года, проживающего Строителей, 13-139, поступившего в сопровождении без документов, также указаны числовые показатели технического средства с данными, аналогичных в акте № (л.д. 29). С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имени лица, которое было освидетельствовано, как «Махаил», а дата рождения как «07.03.1983» являются техническими описками, которые не влекут недействительности данного акта. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что акт № составлен в отношении иного лица, судьей отклоняется. При проведении медицинского освидетельствования врачом был использован в качестве технического средства анализатор паров алкоголя типа АКПЭ-01 с заводским номером 1410, имеющий свидетельство о поверке №, согласно которого указанный прибор признан годным до ДД.ММ.ГГГГ и допущен к применению (л.д. 27). Требование ФИО1 на ознакомление его с сертификатом и сообщение сведений о прохождении поверки прибора в момент прохождения медицинского освидетельствования не основано на нормах действующего законодательства. Данный довод суд находит надуманным. Действительно, в акте имеется данные о том, что ФИО1 направлен на освидетельствование в 07-40 час, время начало освидетельствования 07-50 час, время первого исследования - 07-50 час, время исследования через 20 минут указано как 08-10 час, а точное время окончания освидетельствования указано 07-10 час. Учитывая, что время повторного исследования указано как 08-10 час, то время окончания не может быть как 07-10 час. Поэтому время окончания освидетельствования следует считать установленным как 08-10 час, а время 07-10 час суд расценивает как техническую описку при заполнении акта в электронном варианте, не влияющей на выводы и содержание самого акта. Кроме того, суд принимает во внимание, что сам факт проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицается, в связи с чем, наличие описок не является основанием для отнесения акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ к числу недопустимых доказательств по делу. Процедура медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования соответствуют требованиям и положениям приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», ст. 27.12 КоАП РФ. Каких - либо оснований для исключения из числа доказательств по делу, имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд не усматривает. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанным в акте, не имеется. Как не имеется оснований не доверять профессиональным навыкам и знаниям врача, проводившим освидетельствование. Имеющиеся в деле доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и копию данного протокола он не получал на руки, не нашли своего подтверждения, поскольку о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении им копии протокола об административном правонарушении, свидетельствуют его подписи в данном протоколе (л.д. 1). Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 и ФИО3 показали, что ФИО1 устно разъясняли права, предусмотренные по ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 расписался, копия протокола об административном правонарушении была выдана ФИО1 Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства и акта спецстоянки основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении не являются, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно ч. 1 ст. 27. 13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2) следует, что автомобиль оставлен по месту стоянки, водитель транспортного средства о невыезде предупрежден, о чём свидетельствует имеющаяся подпись ФИО1 (л.д. 2). Данные обстоятельства указывают на то, что к транспортному средству Кована М.Ю. мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, не применялась, в связи с чем, оснований для составления протокола о задержании транспортного средства и акта спецстоянки не имелось. Доводы заявителя о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергаются актом освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых, из которого прямо следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование, при этом им было указана причина «не хочу тратить время» и была поставлена подпись (л.д. 3). Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, являются несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 9), ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Из части 2 указанной статьи следует, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела письменного ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же доказательства нахождения в командировке, отсутствовали. При рассмотрении жалобы ФИО1 признавался тот факт, что письменного ходатайства об отложении дела он не направлял. Обязательным присутствие ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ, не являлось, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам. С доводами ФИО1о том, что мировым судьей не проверялись все обстоятельства дела, не исследовались доказательства по делу, судья также не может согласиться, поскольку мировой судья установил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения путём исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно указал отягчающее обстоятельство - повторное совершение одного правонарушения, суд находит несостоятельным. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Применительно к данному случаю однородными являются все правонарушения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 семь раз подвергался административным наказаниям в виде штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, т.е. за совершение однородных (в области дорожного движения) административных правонарушений (л.д. 6), что, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Ковина М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Закирова С.Л.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от освидетельствования, поставив свою подпись и указав «не хочу тратить время» (л.д. 3);