дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шутова С.В., защитника Тепляковой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу

Шутова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Шутов С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шутов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в связи с чем у инспектора ГИБДД не было законных оснований для его отстранения, как водителя от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование.

В жалобе заявитель указал, что сотрудником ГИБДД в протоколы были внесены исправления без его присутствия и в отсутствии понятых. В его копиях этих изменений нет.

В жалобе заявитель указал, что сотрудник ГИБДД, собравший обвинительные доказательства и составивший протокол, не может быть свидетелем.

Шутов С.В. в судебном заседании поддержал жалобу, наудовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнений не имеет.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на автомобиль «<данные изъяты>». На место ДТП были вызваны аварийные комиссары, которые составили схему ДТП. Так как водитель «<данные изъяты>» был застрахован в «КАСКО», то его направили в ОГИБДД УВД по ЗГО для составления протокола о нарушении правил дорожного движения. Поскольку у него был груженный автомобиль, то он поехал выгружаться в магазин. После ДТП у него было стрессовое состояние, поэтому он попросил другого водителя предприятия - ФИО6 отвезти его в ОГИБДД. Подъехав к зданию ГИБДД, около 16 часов он сходил в кафе «<данные изъяты>», где выпил спиртное, потому что считал, что оформление ДТП закончено и ему должны были выписать только протокол об административном правонарушении по ДТП, совершенное им в 12 часов. Инспектор ГИБДД стал оформлять протокол, выписал постановление № об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данного постановления он должен был уплатить штраф в размере 100 рублей. С этим постановлением он был согласен. На выходе из кабинета сотрудник ГИБДД спросил, не выпивал ли он. Он, предполагая, что это никоим образом не отразится на нем, не стал говорить инспектору, что выпил перед приходом в ГИБДД и пояснил, что выпил вчера. В помещении ГИБДД инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул прибор, который показал 0,16. Ему предложили медосвидетельствование в наркологии, но он отказался, т.к. считал, что требование инспектора ГИБДД незаконно, потому что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Если бы инспектор ГИБДД сразу бы после совершения ДТП на месте предложил ему освидетельствование, то он бы не отказывался. После этого на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медосвидетельствование № и протокол об административном правонарушении №. Все протоколы составлялись без участия понятых, их пригласили уже позднее, когда были составлены протоколы. Сотрудник ГИБДД им пояснил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №, составленным инспектором ГИБДД ФИО11, указано, что «водительв 16-00 час. управлял транспортным средством на проезжей части <адрес> с признаками опьянения», а согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством отстранен от управления транспортным средством в 15-45 час. Таким образом, в 16-00 часов он не управлял транспортным средством и у инспекторов не было законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направлении на мед.освидетельствование.

Защитник Теплякова Л.Э. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Шутов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.1).

Протоколоб административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.

Постановлением мирового судьи Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ Шутов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование (а не иное, например, предъявленное в целях унизить человеческое достоинство водителя) любого сотрудника милиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП). Субъектом данных деяний являются только сами водители.

Доказательства, подтверждающие вину Шутов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судье не представлены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, принял в качестве допустимых доказательств объяснения Шутов С.В. в протоколе об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетеля ФИО11

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №, Шутов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час., управляющий транспортным средством <данные изъяты> в 15-40 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранении причины отстранения (л.д.2).

Однако, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ни в 15-40 час., как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в 16-00 час., как указано в протоколе об административном правонарушении, Шутов С.В. не управлял транспортным средством.

Указание разного времени совершения административного правонарушения в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством вызывает сомнение в их правильности и законности, как в части, так, и, в общем составленных материалов по делу об административном правонарушении.

Из сертификата аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, участниками которого явились Шутова С.В., транспортное средство <данные изъяты> и ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шутов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что Шутов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

Постановление вступило в законную силу.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шутов С.В. привез в магазин товар. У Шутова признаков алкогольного опьянения она не заметила (л.д.22-22об.); из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11-45 час. позвонил Шутов С.В. и сообщил, что совершил ДТП. Он подъехал к магазину, так как Шутов С.В. сказал, что находится в состоянии волнения и ехать не может, и отвез его в ГАИ, куда приехали около 15 часов. Шутов С.В. был в трезвом состоянии (л.д.22об.); из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шутов С.В. был трезв. В начале 12 час в районе вокзала произошло ДТП, в течение часа приехали аварийные комиссары, оформили ДТП и направили в ГАИ, перед этим они разгрузили машину в магазине. В здание ГАИ их повез ФИО6, Шутов С.В. ехал пассажиром. У здания ГАИ Шутов ушел есть, а когда вернулся, был уже с запахом алкоголя (л.д.22-23-23об.); из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что на место ДТП приехал до 14 часов. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Шутов С.В. не заметил, поэтому не звонил дежурному ГИБДД для принятия мер (л.д.39об.); из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выписал для водителя Шутов С.В. путевой лист, поскольку он был в трезвом состоянии. К ним на работу после ДТП приходил сотрудник милиции, пояснил, что нужен Шутов С.В.. Далее со слов Шутов С.В. знает, что сотрудник ГИБДД внес исправления в протокол, просил Шутов С.В. расписаться, но он отказался (л.д.39об.-40).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ни в 15-40 час., как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в 16-00 час., как указано в протоколе об административном правонарушении, Шутов С.В. не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление вины Шутов С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, только на одних его признательных показаниях, указанных в протоколе об административном правонарушении, недопустимо, поскольку собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шутов С.В. в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Как следует из пояснений инспектора ГИБДД ФИО11, допрошенного мировым судьей, произошло ДТП, от дежурного поступила информация, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он прошел в дежурную часть, на его просьбу Шутов С.В. продул не сертифицированный прибор, который показал опьянения. Тогда он предложил Шутов С.В. продуть на сертифицированном приборе, но Шутов С.В. отказался, после чего предложил ему пройти мед.освидетельствование, на что он также отказался. Отстранение Шутов С.В. происходило в здании ГИБДД, но его машина стояла на стоянке у здания ГИБДД. Шутова увидел впервые в дежурной части ГИБДД (л.д.38об.39).

Согласно п. 127Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями), утвержденного Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

В судебном заседании установлено, что инспектор ФИО11 не видел, как Шутов С.В. управлял транспортным средством, а проверял информацию дежурного ГИБДД. Также в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что Шутов С.В. во время управления транспортным средством, до совершения столкновения, до приезда к зданию ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из изложенного выше следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Шутов С.В. как водителя на медицинское освидетельствование, в судебном заседании не установлены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) содержат исправления в указании места совершения административного правонарушения, так фраза «на проезжей части <адрес>» зачеркнута, дописано «<адрес>».

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО11 пояснил, что допустил ошибку при составлении протокола - указал неверный адрес места совершения правонарушения, но исправления вносил в присутствии Шутов С.В. (л.д.38об.-39).

Однако, как следует из копий протокола об административном правонарушении (л.д.29), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.30), представленных Шутов С.В. мировому судье, в них отсутствуют исправления.

Из чего судья приходит к выводу, что исправления в оригиналы протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, внесены после составления данных протоколов и с изменениями, внесенными в протоколы, Шутов С.В. ознакомлен не был, что не допустимо, поскольку данные протоколы являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение процессуальных требований может отрицательно отразиться на полноте и объективности рассмотрения дела и стать основанием для отмены постановления в случае последующего обжалования, поскольку нарушаются гарантии обеспечения прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе их права на защиту.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Шутов С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании стороной защиты, являются основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, судья в постановлении пришел к выводу о нарушении Шутов С.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые в вину последнему не вменялись, поэтому ссылка на нарушение Шутов С.В. указанного пункта ПДД РФ не допустима.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что в действиях Шутов С.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Шутова С.В. удовлетворить, постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шутов С.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья