Дело № Мировой судья судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессонова О.А. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Язовцева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Язовцева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Язовцев В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Язовцев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Язовцев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование своих доводов Язовцев В.Н. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения, что повлекло нарушение прав на судебную защиту. Язовцев В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и приобщенном в судебном заседании ходатайстве. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после работы муж повез ее в поликлинику. На <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Мужа попросили предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. Так как она торопилась на прием к врачу к 19 часам, то подошла к служебном автомобилю и стояла там. Видела, что муж дул в алкотестер. Мужа повезли в ГИБДД, она забрала машину и поехала к врачу. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около 19 часов, точное время не помнит, был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Он прошел в здание ГИБДД, где находились три сотрудника ГИБДД, ФИО3, он и еще одна женщина - понятая. ФИО3 предложили пройти освидетельствование, вынесли прибор, на котором был мундштук, ФИО3 его продул, тут же вынесли распечатку. ФИО3, он и женщина поставили подписи в документах, которые были заполнены. Замечаний от ФИО3, него, женщины не было. Он не слышал, чтобы ФИО3 предлагал сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, высказывал какие-то замечания и несогласие. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Язовцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты на проезжей части <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Язовцев В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором Язовцев В.Н. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Выпивал ДД.ММ.ГГГГ в день Победы. Выпил 200 гр. водки», имеются подписи Язовцев В.Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Язовцев В.Н. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Язовцев В.Н., управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Язовцев В.Н., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено исследование, с применением технического средства измерения LionAlkometerSD400, заводского номера прибора 069363 D, датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,0475 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,08 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Язовцев В.Н.; с данными измерениями и актом Язовцев В.Н. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «согласен» и подпись, копию акта получил, замечаний не поступило (л.д.3); - распечаткой данных программы «Статистика 400», с которой Язовцев В.Н. был ознакомлен в присутствии понятых, замечаний не поступило (л.д. 4); - свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип LionAlkometerSD400, заводской номер прибора 069363 D, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» соответствует описанию типа и признан пригодным к применению (л.д.5); - показаниями свидетеля ФИО4 В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Акт освидетельствования Язовцев В.Н. на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Язовцев В.Н. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом LionAlkometrSD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Факт управления автомобилем именно Язовцев В.Н. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Язовцев В.Н. Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Язовцев В.Н. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Язовцев В.Н. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Язовцев В.Н. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Язовцев В.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4, нарушений при проведении освидетельствования не установлено. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,08 мг/л. (л.д.3), а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении Язовцев В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Язовцев В.Н. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы Язовцев В.Н. и свидетеля ФИО3 о том, что он не употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, находился в трезвом состоянии, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку из объяснений Язовцев В.Н. следует, что он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора свидетельствует о наличии алкогольного опьянения, сохранение алкоголя в организме на протяжении определенного времени является индивидуальной особенностью каждого организма. Доводы заявителя о том, что рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения, что повлекло нарушение прав на судебную защиту, судья находит необоснованными. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Язовцев В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-15 часов (л.д.8). В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.9), из которого следует, что Язовцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил лично судебную повестку к мировому судье судебного участка № 5 к 10-15 час. ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из текста жалобы также следует, что повестку он получал по почте. Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Язовцев В.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Язовцев В.Н., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, что следует из материалов дела. Приложенная же к жалобе копия листка нетрудоспособности не подтверждает доводы заявителя о том, что он по телефону указанному в повестке просил отложить заседание до выздоровления. Более того, как следует из того же листка нетрудоспособности (л.д.22) Язовцев В.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, а не на стационарном лечении, то есть он мог лично явиться в суд либо воспользоваться услугами защитника на представление его интересов в суде. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста приняты все меры для надлежащего извещения Язовцев В.Н. и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ. Явка Язовцев В.Н. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Язовцев В.Н. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, на основании вышеизложенного, Язовцев В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее, что опровергает доводы заявителя. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Доводы, изложенные в ходатайстве, об отсутствии в деле рапорта на причину остановки транспортного средства, на квалификацию не влияют, и не могут служить основанием для освобождения Язовцев В.Н. от административной ответственности. Доводы Язовцев В.Н. о том, что он предлагал пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, полностью опровергаются как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями. Из акта освидетельствования следует, что с результатами освидетельствования Язовцев В.Н. был согласен, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно, его подпись; из показаний свидетеля ФИО4 следует, что акт был заполнен, подписи поставили понятые и ФИО3, ни от кого, в т Ом числе от ФИО3, замечаний не поступало, он не слышал, чтобы ФИО3 предлагал сотрудникам ГИБДД пройти медицинское освидетельствование; в связи с чем, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления Язовцев В.Н. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Доводы Язовцев В.Н. о том, что его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, он сделал записи и поставил подписи не читая, судья считает надуманными, изложенными с целью избежать административной ответственности, поскольку из его объяснений, показания свидетеля ФИО4 следует, что все документы были заполнены, ограничений во времени прочтения и ознакомления не были, никто документы из рук не вырывал, кроме того, Язовцев В.Н. пояснил, что имеет высшее юридическое образование, являлся сотрудником милиции. Доводы Язовцев В.Н. о показании прибора нулевого результата, вмешательства другого сотрудника, после чего прибор показал результат 0,08, судья считает необоснованными, полностью опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО4 Расхождений и нарушений во времени составления протоколов, акта, о чем указывается в ходатайстве Язовцев В.Н., судья не усматривает. Доводы Язовцев В.Н. об отсутствии свидетеля ФИО8, отсутствия указания адреса, опровергаются исследованными доказательствами, из объяснений Язовцев В.Н. следует, что в экипаже, его остановившем, было два сотрудника, они же присутствовали в ГИБДД; адрес указан в протоколе. Доводы о том, что он не подписывал распечатку данных программы «Статистика» опровергаются имеющейся подписью, а также показаниями свидетеля ФИО4 Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указания на вручение копии указанного документа лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вина Язовцев В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО4 При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Язовцев В.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Язовцев В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Язовцев В.Н. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Язовцев В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу Язовцева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья