Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда <адрес> ФИО19, при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Гаврилова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Гаврилов А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Гаврилов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гаврилов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В обоснование своих доводов Гаврилов А.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении не заявлял. Защитник ФИО3 в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе, не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения повторно, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Гаврилов А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Гаврилов А.В., управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Гаврилов А.В. было проведено исследование, с применением технического средства LionAlkometerSD400, заводского номера прибора 072397 D, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,05 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 1,0 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Гаврилов А.В.; с данными измерениями и актом Гаврилов А.В. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен», «не» зачеркнуто, сделанная с исправлениями и подпись, замечаний не поступило (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Гаврилов А.В. на освидетельствование явилось его есогласие ельствование явилим средством находится в состоянии опьянениявенности по ч.1 ст. несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что подтверждается подписями понятых, Гаврилов А.В. от подписи отказался (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, которым у Гаврилов А.В. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д.5); - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО5, из которого следует, что в 01-38 час. ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкометра Лион SD400 № D в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гаврилов А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора 1,0 зафиксированы и подтверждены обследуемым Гаврилов А.В., понятыми ФИО6, ФИО7 Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД УВД в 03-05 час. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д.6); - свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола LionAlkometerSD-400, заводской номер прибора 072397 D, проверено в соответствии с методикой МИ 2835-2008, признано пригодным к применению (л.д.7); - распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 9); - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно графика во вторую смену. Двигаясь со смены в ОМ-2 была замечена автомашина <данные изъяты> двигающийся по дороге из стороны в сторону. За рулем данного автомобиля находился ФИО12. При общении с ним были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ФИО12 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование вследствие которого было установлено у него состояние алкогольного опьянения. ФИО12 сначала согласился с показаниями прибора, а затем изъявил желание пройти мед.освидетельствование. Также в присутствии двух понятых он был направлен на мед.освидетельствование, результат которого также установил состояние алкогольного опьянения. На водителя был составлен адм.протокол по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ. После составления протокола Гаврилов А.В. отказался подписывать протокол и давать какие-либо объяснения по делу. Данный отказ был зафиксирован в присутствии двух свидетелей, копии протоколов ему вручены (л.д.10); - сообщением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО8, из которого следует, что прибор LionAlkometerSD-400, заводской номер прибора 072397 D выдан для использования в группу ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, в том числе ИДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 под руководством старшего ИДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО9, обслуживающих территорию Златоустовского ГО (л.д.40); - учетной карточкой ОБДПС 2 рота, из которой следует, что прибор Алкометр Лион 400, № D передан ФИО9 (л.д.41); - удостоверением № выданным врачу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и действительным до ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО4 прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.43); - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому ФИО12 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАп РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62); - показаниями ФИО11, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он пользовался автомобилем <данные изъяты>, который ему передал Гаврилов А.В. Вечером вместе с ФИО12, управляя его автомобилем подъехал к ларьку, расположенному недалеко от <адрес> автомобиль на обочине, но ФИО12 не понравилось место парковки и ФИО12 управляя своим автомобилем, переставил его в другое место. Чуть позже подъехал сотрудники ГИБДД, попросил предъявить документы, но у ФИО12 документов не было. После этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО12 пройти в служебный автомобиль. Что происходило дальше не знает (л.д.66-66об.); - показаниями ФИО12, допрошенной мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в гостях, она с супругом Гаврилов А.В. поссорились. Он ушел из квартиры, где они находились в гостях, после чего перезвонил через час и сообщил, что его задержали сотрудники милиции и попросил привезти документы на автомобиль. Она приехала в район горбольницы. Вместе с ФИО12 было два инспектора ДПС. Гаврилову предложили пройти в патрульный автомобиль, где он стал дышать в алкометр, после того, как ФИО12 не согласился с результатами освидетельствования, его направили в наркологический диспансер (л.д.66об.); - показаниями инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО13, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. дежурил с инспектором ФИО14 В ночное время проезжали по <адрес> и заметили автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по извилистой траектории. Предположив, что автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения, остановили автомобиль. В автомобиле находилось три человека, управлял автомобилем ФИО12, у которого изо рта исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он алкоголь, ФИО12 ответил утвердительно. Поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО12 согласился пройти освидетельствование. При проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, которых специально для этого остановили. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 сначала согласился с результатами освидетельствования, но затем не согласился с ними, в связи с чем в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования также было установлено состояние опьянения у ФИО12. Протокол о направлении на мед.освидетельствование составлялся в присутствии понятых (л.д.67-67об); - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой виден автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по автодороге. Автомобиль останавливается, после чего водитель автомобиля - Гаврилов А.В. общается с сотрудником ГИБДД, проходит в патрульный автомобиль, поясняет, что у него нет с собой документов на автомобиль, звонит жене и просит ее привезти документы. Затем называются домашние адреса понятых, соответствующие адресам, указанным в акте освидетельствования. ФИО12 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он соглашается, делает выдох в алкометр, после чего сотрудником ГИБДД оглашается показания прибора - 1,0. ФИО12 соглашается с результатами, предлагает сотруднику ГИБДД договориться, после чего не соглашается с результатами освидетельствования и направляется на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится в мед.учреждении. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Акт освидетельствования Гаврилов А.В. на состояние алкогольного опьянение №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № в отношении Гаврилов А.В.составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Гаврилов А.В.воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом LionAlkometrSD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия который на момент освидетельствования Гаврилов А.В.не истек (л.д.7). Медицинское освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом ФИО4 ГУЗ «Областная психиатрическая больница №». Полномочия врача ФИО4 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (л.д.43). Факт управления автомобилем именно Гаврилов А.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаврилов А.В.достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Гаврилов А.В.от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, из акта освидетельствования на состоянии е алкогольного опьянения (л.д.3) следует, освидетельствование проводилось при наличии у Гаврилов А.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведении не соответствующем обстановке. Данные протокол и акт были составлены в присутствии понятых, Гаврилов А.В., копии Гаврилов А.В. вручены, каких-либо замечаний по поводу их составления на месте ни понятыми, ни Гаврилов А.В. высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Гаврилов А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Гаврилов А.В. сначала согласился с результатами освидетельствования, потом высказал несогласие с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Данные факты подтверждены показаниями ФИО12, инспектора ФИО13, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании, письменными материалами дела, видеозаписью, что достаточно опровергает доводы заявителя и стороны защиты о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования. Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Гаврилов А.В. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу. Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии Гаврилов А.В., понятых ФИО6 и ФИО7, ФИО15 и ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, замечаний по поводу их составления ни Гаврилов А.В., ни кем либо иным высказано не было, на некоторых документах имеются собственноручные подписи Гаврилов А.В. (л.д.1,2,3,4). Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В данном случае рапорт (л.д.21) составлен в связи с выявленным сотрудником милиции административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, регистрировать рапорт не требуется. Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Гаврилов А.В. Доводы заявителя о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными. Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), рапортов инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО5 (л.д.6,10) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятым, судья находит не состоятельными. Как следует из материалов дела Гаврилов А.В., защитник ФИО3 воспользовались правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.25.5 КоАП РФ соответственно, заявляли ходатайство, в том числе о вызове понятых ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16 Ходатайство о вызове понятых, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31) было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, почтой направлены извещения (л.д.37,38). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей повторно были вызваны указанные лица в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), почтой направлены извещения (л.д.51,54-56),однако они вновь не явились в судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 повторно заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16 Мировой судья подробно исследовал данное ходатайство и сделал объективный и законный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.67,75). В частности суд соглашается с мнением мирового судьи о том, в деле имеется достаточно данных для рассмотрения и разрешения дела по существу без показаний понятых. С учетом изложенного мировой судья обоснованно посчитал, что отложение дела приведет к его необоснованному затягиванию, что могло привести к истечению срока привлечения к административной ответственности. Более того, Гаврилов А.В. и защитник ФИО3 имели реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд, поскольку им известны данные свидетелей, которых они просили вызвать. Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях понятых, не нашел своего подтверждения, поскольку они не допрашивались, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки. Вопреки доводам стороны защиты вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, защитник ФИО3 возражений не имела (протокол судебного заседания на л.д.67). Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Гаврилов А.В. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что Гаврилов А.В. повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя и защитника о том, что в действиях Гаврилов А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5, ФИО13 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. С доводами Гаврилов А.В. и стороны защиты о том, что его вина не доказана, судья также не может согласиться, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний, а также видеозаписью. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности Гаврилов А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания инспектора ГИБДД ФИО13 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Гаврилов А.В. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Гаврилов А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Доводы защитника, изложенные в судебном заседании, были предметом рассмотрения мировым судьей. Доводам дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой у судьи не имеется. Доводы стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении жалобы направлены на переоценку доказательств. То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, не влияет на обоснованность привлечения Гаврилов А.В. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» (л.д.9) с записью результатов исследования, заверенная печатью, в которой номер прибора, дата и время, результат исследования совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с результатами исследования водителем транспортного средства, понятыми. Таким образом, действия Гаврилов А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, повторное совершение действий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок три года. Повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой повторное совершение действий, предусмотренных ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, расценивается как умышленное нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Гаврилов А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу Гаврилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья