Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зиняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

Зиняк В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, проживающего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Зиняк В.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Зиняк В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок восемь суток; на постановление, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи Дружининой О.В. отменить, а также отменить постановление, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3

В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ до 23-00 часов пил пиво. Когда возвращался домой, увидел, что его <данные изъяты>, стоявший около <адрес> отсутствует, то сразу же в пошел в УВД по ЗГО и написал заявление об угоне.

В жалобе заявитель указал, что водитель автомобиля ФИО4 не видел ни марки, ни номера автомобиля, а значит не доказано, что его автоомбиль участвовал в ДТП.

В жалобе заявитель указал, что напротив поворота на <адрес> отсутствуют внешние осветительные фонари, следовательно машины двигались в темноте с включенными фарами, а значит при таких условиях лицо водителя встречной машины не видно.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с объяснениями ФИО5

Считает, что не доказано, что он был за управлением автомобиля при совершении ДТП.

Зиняк В.В. в судебном заседании уточнил требования жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, с жалобой на постановление, вынесенное инспектором ФИО3 будет обращаться в отдельном производстве.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с поездки, встретился со знакомым, пошли пить пиво. Когда возвращался домой, увидел, что его автомобиль <данные изъяты>, стоявший около <адрес> отсутствует. Он позвонил по номер 02, к нему приехали сотрудники милиции, привезли в ГИБДД. В здании ГИБДД сидели два человека, которые сказали, что это он был за рулем автомобиля, совершившего ДТП.

Указанный автомобиль принадлежит ему, собственником указан его одноклассник, он просто не переделал документы. Автомобилем он не управляет, так как лишен права управления.

Он написал заявление об угоне автомобиля.

С потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО5 он не знаком, оснований для его оговора у них не имеется. С их показаниями не согласен, считает, что просто нужно найти виновного. Кроме того, считает, что в ночное время невозможно увидеть водителя.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Зиняк В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Зиняк В.В., управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> будучи лишенным права управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Протоколы № и № об административных правонарушениях составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зиняк В.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела №, аналогичными материалам дела №:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа в <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего с места ДТП скрылся (л.д.3);

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего с места ДТП скрылся (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых (л.д.6);

- справкой о ДТП (л.д.7);

- объяснениями ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. он двигался на автодороге <адрес> Ему навстречу двигался автомобиль, который совершал маневр обгона. Он пытался избежать столкновение, но ему не удалось. Автомобиль, совершивший столкновение <данные изъяты>. За рулем сидит молодой парень, которого он может опознать по лицу (л.д.8,10);

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что он двигался в одном автомобиле с ФИО4, видел, как автомобиль <данные изъяты> совершал маневр обгона, при этом двигался по их полосе, им навстречу, Данный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем. За рулем <данные изъяты> сидит молодой парень, которого он может опознать по лицу (л.д.9);

копией постановления мирового судьи ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зиняк В.В. был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13);

протоколом об административном задержании Зиняк В.В. ДД.ММ.ГГГГ в18-35 час.(л.д.14);

- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своим другом ФИО5 двигался по объездной дороге со стороны <адрес>. Около поворота на <данные изъяты> он видел, как неожиданно из-за автобуса выехал легковой автомобиль красного цвета и стал обгонять автобус, при этом двигался по встречной полосе ему навстречу. Столкновение избежать с данным автомобилем не удалось. Перед самим столкновением через лобовое стекло он хорошо разглядел лицо водителя, им оказался Зиняк В.В. (л.д.20об.);

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своим другом ФИО4 на его автомобиле двигался по объездной дороге со стороны <адрес>. Около поворота на <данные изъяты> он видел, как неожиданно из-за автобуса выехал легковой автомобиль красного цвета и стал обгонять автобус, при этом двигался по встречной полосе ему навстречу. Столкновение избежать с данным автомобилем не удалось. Когда машины двигались навстречу друг другу он видел водителя «девятки» через лобовое стекло, водителя он узнал, им оказался Зиняк В.В. (л.д.20об.-21).

К пояснениям Зиняк В.В. о том, что он не управлял автомобилем, судья относится критически ирасценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Зиняк В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Зиняк В.В. получал водительское удостоверение, правила дорожного движения обязан знать и соблюдать, однако из имеющихся материалов дела усматривается нарушение им вышеуказанных пунктов правил дорожного движения.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

При рассмотрении дела установлен факт управления автомобилем именно Зиняк В.В., автомобиль двигался, данный факт показаниями ФИО4, ФИО5,при движении автомобиля было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> данный факт в полном объеме подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу и водитель автомобиля <данные изъяты> Зиняк В.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, данные факты в полном объеме подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Виновность Зиняк В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО4, ФИО5

Каких-либо доказательств личной заинтересованности ФИО4, ФИО5 в исходе дела судье представлено не было.

Показания ФИО4, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.

Доводы Зиняк В.В. о том, что его привлекли к административной ответственности незаконно и необоснованно, судья находит несостоятельными.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Зиняк В.В. неоднократно, как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и в ходе производства по делу, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.18). Нарушение прав Зиняк В.В. из материалов дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Зиняк В.В., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Зиняк В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.7, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкций части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством и части 2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, расцениваются как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток и административный арест по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ на срок до пятнадцати суток.

Административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Зиняк В.В. к данной категории лиц не подпадает.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого Зиняк В.В. подвергался административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, как отягчающее административную ответственность обстоятельство и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Зиняк В.В. административного наказания в виде административного ареста.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Подача Зиняк В.В. заявления об угоне автомобиля не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Зиняк В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья