Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурзина К.А., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Мурзина К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Мурзин К.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Мурзин К.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мурзин К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование своих доводов Мурзин К.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не соблюден принцип презумпции невиновности. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Мурзин К.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, и дополнении к жалобе. Пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, за два до того «чисто символически пригубил алкоголь на юбилее девушки». ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на работу в <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИББД, которые пояснили, что нарушена тонировка стекол, попросили документы. Когда он вышел из машины сотрудники пояснили, что имеется запах алкоголя, предложили продуть - «дыхнуть» в прибор, он продул, потом предложили пройти в служебную машину, достали прибор, предложили продуть. Он не отказался, так как считал себя невиновным. Продул в прибор, прибор показал 0,05, оформили протоколы, отстранили от управления. Продувал он два раза, при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, они присутствовали, когда он продувал, инспекторы устанавливали их данные, они расписались в протоколах. Он подписал акт, запись «согласен» сделана им собственноручно. После составления протоколов по совету друга он подошел к инспекторам и заявил, что хочет проехать в наркологию, на что ему пояснили, что он уже поставил подпись, и уже не нужно ехать в наркологию. Он сам решил проехать в наркологию, но ему отказали, пояснив, что уже прошло 2 часа, все будет бесполезно. Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ (несоблюдение принципа презумпции невиновности), существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не позволило разрешить дело в соответствии с законом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе, не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурзин К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 1749 км автодороги Москва-Челябинск управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мурзин К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором Мурзин К.А. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «В выходные употреблял алкоголь на юбилее, с показаниями прибора согласен», имеются подписи Мурзин К.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Мурзин К.А. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 - распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по ЧОО ФИО6, из которого следует, что в 08-28 час. ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкометра Лион SD400 № D в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мурзин К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора 0,5 зафиксированы и подтверждены обследуемым Мурзин К.А., понятыми ФИО4, ФИО5 Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д.5); - свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола LionAlkometerSD-400, заводской номер прибора 072397 D, проверено в соответствии с методикой МИ 2835-2008, признан пригодным к применению (л.д.6); - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графику совместно с инспектором ФИО7 В 08-15 часов на 1749км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Мурзин К.А. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения LionSD-400. Перед освидетельствованием водитель был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма гос.поверителя, наличии свидетельства о поверке. При проведении освидетельствования был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства. Было установлено показание 0,05мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования был составлен акт, с которым водитель был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен. От прохождения медицинского освидетельствования Мурзин К.А. отказался. На водителя был составлен административный протокол, при составлении которого Мурзин К.А. свою вину в нарушении ПДД РФ не отрицал (л.д.21); - объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графику в 1 смену. В 08-15 часов на 1749км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Мурзин К.А. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Инспектором ФИО6 водитель Мурзин К.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и водителю было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования было выявлено 0,05 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. На водителя был составлен адм.материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.22); - показаниями инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в дневную смену, на 1749 км автодороги Москва-Челябинск, совместно с ФИО7 ФИО7 остановил автомашину <данные изъяты>, машина была затонирована, поэтому привлекла их внимание. Управлял транспортным средством Мурзин К.А., у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Мурзин К.А. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии понятых Мурзин К.А. прошел освидетельствование. Показания прибора зафиксировали 0,05 мг, с данными показаниями он был согласен, пояснял, что действительно употреблял спиртное на дне рождения. Ему было предложено проехать в наркологию, но он отказался. Затем Мурзин К.А. пояснил, что желает проехать в наркологию, ему было разъяснено, что протокол уже составлен и он имеет право пройти освидетельствование самостоятельно. Ранее погрешность прибора составляла 0,47 после последней поверки 0,05. Считает, что если бы водитель спиртное не употреблял, показания прибора были бы равны нулю (л.д.26об.); - показаниями инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО7, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что данное транспортное средство было тонированное, что вызвало подозрение, поэтому было принято решение его проверить. При проверке документов было выявлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данному гражданину было предложено продуть алкометр. Показания прибора зафиксировали 0,05 мг, с данными показаниями он был согласен, пояснял, что действительно употреблял спиртное на дне рождения. Ему было предложено проехать в наркологию, но он отказался. Потом Мурзин К.А. пояснил, что желает проехать в наркологию, ему было разъяснено, что протокол уже составлен и он имеет право пройти освидетельствование самостоятельно (л.д.26об.-27). В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Акт освидетельствования Мурзин К.А. на состояние алкогольного опьянение № составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Мурзин К.А.воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом LionAlkometrSD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия который на момент освидетельствования Мурзин К.А.не истек (л.д.6). Факт управления автомобилем именно Мурзин К.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Мурзин К.А. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Мурзин К.А.достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Мурзин К.А.от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол был составлен в присутствии Мурзин К.А., понятых, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ни кем высказано не было, копия протокола вручена Мурзин К.А. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Данные факты подтверждены в показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей, что достаточно опровергает доводы заявителя и защитника о несоблюдении сотрудниками ДПС установленного порядка привлечения к административной ответственности. Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Мурзин К.А. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу. Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика 400», свидетельство о поверке №, рапорт, объяснение свидетеля в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы, акт составлены в присутствии Мурзин К.А., понятых ФИО4 и ФИО5, замечаний по поводу их составления ни Мурзин К.А. ни кем либо иным высказано не было, имеются собственноручные подписи Мурзин К.А. (л.д.1,2,3). Мурзин К.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1). Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Мурзин К.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились: резкий запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, Мурзин К.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В данном случае рапорт (л.д.21) составлен в связи с выявленным сотрудником милиции административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, регистрировать рапорт не требуется. Объяснения свидетеля ФИО7 получено в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются его подписи (л.д. 22). Вина Мурзин К.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а не основана на его признательных объяснениях. Ссылку стороны защиты об отсутствии алкогольного опьянения, и соответственно отсутствии оснований для возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельной. Согласно п.п. 2 и 3 р. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, о наличии у водителя состояния опьянения свидетельствует не только количественный критерий содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но клинические признаки опьянения, имеющиеся у водителя. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Мурзин К.А. имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7 подтвердили, что у Мурзин К.А. имелись клинические признаки опьянения. В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Мурзин К.А. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как об этом заявляет сторона защиты, не имеется. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Мурзин К.А. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что Мурзин К.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя и защитника о том, что в действиях Мурзин К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Мурзин К.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Доводы стороны защиты о нарушении правил освидетельствования судья находит необоснованными. Как следует из объяснений Мурзин К.А. ему было проведено освидетельствование, акт освидетельствования он подписывал, запись «согласен» выполнена им собственноручно, акт был заполнен. Из акта (л.д.3) следует, что освидетельствование проведено в 08 часов 28 минут. Протокол об административном правонарушении составлен в 08 часов 40 минут. В протоколе Мурзин К.А. изложил свою позицию, воспользовавшись своими правами. Но указанная им позиция не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Мурзин К.А. участвовал в судебных заседаниях, ходатайство о вызове понятых не заявлял, его ходатайства о вызове инспекторов были удовлетворены мировым судьей, инспекторы допрошены в суде первой инстанции. При рассмотрении жалобы из объяснений Мурзин К.А. установлено, что двое понятых присутствовали при проведении освидетельствования, их личности были установлены, подписи поставлены, замечаний не поступило. В связи с чем, судья не усматривает нарушение мировым судьей требований ст.1.5 КоАП РФ. Таким образом, действия Мурзин К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Мурзин К.А. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Мурзин К.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу Мурзина К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Мурзин К.А. было проведено исследование, с применением технического средства LionAlkometerSD400, заводского номера прибора 072397 D, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,0475 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,05 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Мурзин К.А.; с данными измерениями и актом Мурзин К.А. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.3);