Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., Танцырева Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании

протест прокурора города Златоуста Хиноверова Д.Г.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и<данные изъяты> ФИО3,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Златоуста Хиноверов Д.Г. обратился в Златоустовский городской суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и<данные изъяты> ФИО3, о признании Танцырев Р.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В протесте просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, в отношении Танцырев Р.Н. отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В протесте указал, что Танцырев Р.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. у <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походу, неопрятный вид, невнятную речь, чем оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность.

По жалобе Танцырев Р.Н. прокуратурой г. Златоуста была проведена проверка. Будучи опрошенным Танцырев Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> не находился, правонарушений не совершал. Подписи в деле об административном правонарушении поставлены не им.

Доказательств, подтверждающие совершение Танцырев Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Помощник прокурора города Златоуста Шаповалова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что при проведении проверки, было установлено, что Танцырев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ незаконно.

Танцырев Р.Н. просил протест удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в своем почтовом ящике уведомление о том, что на него наложено административное взыскание в размере 600 рублей и ему предлагается уплатить штраф в течение 3 суток.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по указанному в уведомлении номеру телефона и узнал, что привлечен за мелкое хулиганство. Ему было предложено приехать в <адрес> для разбирательства. Когда он приехал, ему дали одну копию протокола об административном правонарушении, из которого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», где выражался грубой нецензурной бранью. Он даже не знал, где находится указанное кафе, ему пояснили, что данное кафе находится в торговом комплексе «<данные изъяты> Однако он никогда не бывал в данном кафе.

Из второй копии протокола об административном правонарушении узнал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в пьяном виде на <адрес> Данный факт исключается категорически. Он никогда не находился на <адрес> в указанное время в указанном состоянии.

Кроме того, было установлено, что он привлекался к ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, но копию протокола не нашли.

После этого он обратился к адвокату, который уже предоставил ему копии постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст.20.21, 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В ОМ-2 УВД по ЗГО ему сказали, чтобы он сам ходил и разбирался, кто составил на него протокол. Он решил обратиться в прокуратуру.

Посмотрев материалы, он увидел, что подписи в протоколах стоят не его, почерк в объяснении не его, на что в отделе милиции ему пояснили, что, поскольку он находился в состоянии опьянения, то почерк изменился.

Данные указанные в протоколе частично соответствуют действительности. Так, фамилия, имя, отчество, дата рождения, место регистрации соппадают, но он имеет постоянное место работы и проживает по другому адресу. Фактически он проживает по адресу: <адрес>

Указанного свидетеля не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что о привлечении ее мужа к административной ответственности узнала из квитанции, находившейся в их почтовом ящике без конверта. Сначала они подумали о привлечении по линии ГИБДД. В понедельник муж поехал для разбирательства в отдел милиции №, позвонил ей и сказал, что привлечен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Они решили обратиться в прокуратуру. Было установлено, что имеется три таких постановления.

Факты, изложенные в материалах, не могли иметь место. Они проживают в браке 15 лет, муж не употребляет спиртные напитки, в таком месте он находится в вечернее время не мог, имеет постоянное место работы, проживает фактически не по месту регистрации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Танцырев Р.Н. не знает. В силу своих должностных обязанностей он обязан выявлять административные правонарушения, пресекать их, составлять протоколы. ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве с ФИО8. Увидели, что по <адрес> шел мужчина в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, чем оскорблял свое человеческой достоинство и общественную нравственность. Они осатновили его, прошли на стационарный пункт милиции на <адрес>, где стали устанавливать личность. Документов при нем не было. Он назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства. Они связались с дежурным, проверили по адресной базе, подтвердили совпадение данных, и продиктовали паспортные данные. Получив совпадение, они сделали вывод, что это и есть тот самый гражданин. После чего был составлен протокол, получены объяснения, материал направлен в ОМ №.

В судебном заседании с уверенностью заявил, что сидящий в зале судебного заседания Танцырев Р.Н. не является тем человеком, которого они остановили и составили материал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Танцырев Р.Н. не знает. В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений, составление протоколов. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ нес службу. На <адрес> был выявлен гражданин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин был приглашен на стационарный пункт милиции на <адрес>. Документов при себе не имел, назвал свои данные. По установлению личности они связываются с дежурным. Сверка происходит следующим образом: они называют фамилию, имя, отчество, дату рождения, место регистрации; дежурный сверяет по базе, если данные совпадают, то дежурный называет им паспортные данные, которые они впоследствии и заносят в протокол. В этом случае все происходило также. Паспортные данные в протоколе он указал со слов дежурного, сам паспорт он не видел, паспортных данных не знает.

После составления протокола и получения объяснений, гражданин был отпущен домой.

В судебном заседании с уверенностью заявил, что присутствующий в зале судебного заседания Танцырев Р.Н. не является тем гражданином, в отношении которого он составил протокол, при этом назвал внешние данные этого человека, прямо противоположные данным Танцырев Р.Н.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит протест прокурора г. Златоуста Хиноверова Д.Г. подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9) следует, что Танцырев Р.Н.ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. по адресу: <адрес> находился в состоянии опьянения, имел шаткую походу, неопрятный внешний вид, невнятную речь, чем оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что Танцырев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. в <адрес> находился в состоянии опьянения, имел шаткую походу, неопрятный внешний вид, невнятную речь, чем оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из объяснений Танцырев Р.Н., показаний свидетелей с достоверность установлено, что Танцырев Р.Н. не являлся тем человеком, совершившим административное правонарушение и назвавшим данные Танцырев Р.Н.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризует его как противоправный акт поведения правонарушителя, выражающийся в действии или бездействии.

Согласно КоАП субъектами административной ответственности могут быть физические и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения включает вину правонарушителя, мотивы совершения правонарушения и его цель.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, могут быть только граждане.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать гражданина виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что именно данный гражданин совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этих целях органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении данной категории дел, обязаны на основании документа, удостоверяющего личность, установить субъект административного правонарушения, поскольку имя гражданина, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, - важнейшее правовое средство его индивидуализации. Имя связывается и с общественной оценкой его личности. Также гражданина индивидуализирует и место его жительства - место, где он проживает постоянно (всегда) или преимущественно (проводит большую, чем в других местах, часть времени). С этим местом связаны многие правовые вопросы. Так, место жительства кредитора и должника - один из критериев надлежащего места исполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие вину Танцырев Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, судье не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в протесте прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что Танцырев Р.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а следовательно отсутствует в действиях Танцырев Р.Н. состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности виновного лица, материал не может быть возвращен для установления виновного и привлечения к ответственности субъекта данного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    р е ш и л:

Протест прокурора города Златоуста Хиноверова Д.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и<данные изъяты> ФИО3, в отношении Танцырев Р.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Танцырева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья