Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Нечитайло Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Нечитайло Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Нечитайло Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его права на защиту, предоставление ходатайств, не имел намерений уклоняться от явки в суд. В жалобе заявитель указал, что совершал опережение двигающегося впереди с малой скоростью транспортного средства, в месте опережения дорожная разметка, разграничивающая полосы встречного движения отсутствовала. Место, где было совершено опережение открытое, видимость впереди не ограничена. Видимость знака 3.20 «Обгон запрещен» ему была закрыта при совершении им опережения. Считает, что при опережении не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В жалобе заявитель указал, что работники ГИБДД не пытаются устранить причину возникновения конфликтных ситуаций на дороге при отсутствии дорожной разметки запрещающей выезд на встречную полосу движения и наличии знака 3.20 «Обгон запрещен». В жалобе заявитель указал, что при составлении материалов сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялась видеозапись. Нечитайло Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Нечитайло Д.А. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, Нечитайло Д.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Нечитайло Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, с которым Нечитайло Д.А. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «т.к. впереди идущий автомобиль перекрыл знак, а маневр совершал до знака», имеются подписи Нечитайло Д.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - схематическим рисунком, с которым Нечитайло Д.А. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило (л.д.2); - объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-54 видел, как на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Нечитайло Д.А. выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». (л.д.3); - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в первую смену согласно графика на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, автомобиль <данные изъяты> под управлением Нечитайло Д.А. выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4); - схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1740 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»,а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а также имеются предупреждающий знак 1.12.1, табличка 8.2.1 (л.д.24-26); - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что легковой автомобиль, выезжая из-за поворота, обгоняет в попутном направлении грузовые транспортные средства и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, которые дорогу не уступали, к обочине не прижимались. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим транспортные средства, был автомобиль <данные изъяты> который совершил обгон в зоне действия знака 3.20, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД до начала действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Нечитайло Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении ФИО3, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Нечитайло Д.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также подтверждается материалами видеофиксации и дислокацией дорожных знаков. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО3) Нечитайло Д.А. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Нечитайло Д.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск Нечитайло Д.А. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков, а в случае, если впереди идущие транспортные средства закрывают обзор увеличить расстояние между ними и своим автомобилем либо иным образом устранить помехи в движении. Таким образом, доводы Нечитайло Д.А. о том, что видимость знака 3.20 «Обгон запрещен» ему была закрыта, судья находит необоснованными. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы Нечитайло Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья находит необоснованными. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Нечитайло Д.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов (л.д.10). В материалах дела имеется расписка (л.д.8), из которой следует, что Нечитайло Д.А. ДД.ММ.ГГГГ получил лично судебную повестку к мировому судье с/у № 6 г. Златоуст к 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе об административном правонарушении № в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: с/у № 6 г.Златоуст, ул. Бушуева, 4, ДД.ММ.ГГГГ, 10-00, стоит подпись Нечитайло Д.А. (л.д.1). Кроме того, Нечитайло Д.А.вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись (л.д.1). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Нечитайло Д.А., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Явка Нечитайло Д.А. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Нечитайло Д.А. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, на основании вышеизложенного, Нечитайло Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее. Что же касается доводов заявителя о том, что были нарушены его, то и их суд считает необоснованными. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Нечитайло Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, право заявлять ходатайство, пользоваться юридической помощью и другие права, имеется подпись Нечитайло Д.А. о разъяснении ему прав. Нечитайло Д.А. воспользовался своими правами, дал письменные объяснения, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.1). Мировой судья рассмотрел данное ходатайство в день его поступления и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Нечитайло Д.А., не противоречащее законодательству (л.д.9). Следовательно, мировым судьей никоим образом не нарушены права заявителя. Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В судебном заседании достоверно установлено, что Нечитайло Д.А. совершил именно обгон транспортных средств, а не их опережение. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что обгоняемые транспортные средства не являются тихоходными транспортными средствами, гужевыми повозками, мопедами или двухколесными мотоциклами без коляски. Обгоняемые транспортные средства дорогу не уступали, на обочину не прижимались, что также следует из просмотренной видеозаписи, объяснений свидетеля ФИО3 (л.д.3). Согласно Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Следовательно, Нечитайло Д.А., как водитель должен был самостоятельно определить количество полос и руководствоваться дорожными знаками. Кроме того, из материалов дела (схематического рисунка, объяснений свидетеля ФИО3, видеозаписи, дислокации дорожных знаков) следует, что участок дороги - 1740 км автодороги Москва-Челябинск имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Таким образом, достаточно полно опровергаются доводы заявителя о том, что он не обгонял двигающиеся впереди с малой скоростью транспортное средство. Данные доводы расцениваются, как способ защиты и желания избежать административной ответственности. Вина Нечитайло Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО3 В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника милиции ФИО3 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Нечитайло Д.А. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Нечитайло Д.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Нечитайло Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Нечитайло Д.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Нечитайло Д.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Нечитайло Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Нечитайло Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.