Дело № 12-122/2011      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                  03 июня 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Батуровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника Вахтинских А.В., обратившегося в интересах

Бесова О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего в Управлении федеральной противопожарной службе по <адрес> старшим мастером ГДЗС, имеющего специальное звание - прапорщик внутренней службы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С., о привлечении Бесова О.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник ФИО1 в интересах Бесова О.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бесов О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что с вынесенным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

В жалобе заявитель указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что не позволило в дальнейшем оценить в качестве доказательств с учётом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, указал, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании должностной инструкции ФИО9 и документа, подтверждающего его право работать со средством измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Бесова О.И. не позволило (вторично) оценить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учётом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так же в жалобе указано, что отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является нарушением, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством по делу.

Указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие поверочного клейма на анализаторе паров этанола LionAlkolmeterSD-400 №Д.

Кроме того, защитник указал на необоснованность разрешения заявленных ходатайств вынесением мировым судьей протокольных определений, а так же на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено то, что объяснение Бесовым О.И. было написано под угрозой со стороны сотрудников ОГИБДД <адрес> о задержании его транспортного средства.

Бесов О.И. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник ФИО1 в судебном заседании дополнил жалобу тем, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о незаконности применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как и жалоба на протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют норма ст. 24.1 КоАП РФ.

Данные требования закона по делу не выполнены.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину Бесова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствам.

Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал, что вина Бесова О.И. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусмотрено, что данный акт должен быть подписан должностным лицом, проведшего освидетельствование.

Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Бесова О.И., видно, что подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, отсутствует, что ставит под сомнение легитимность данного документа.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи утверждал, что заполнение акта освидетельствования производилось им. Отсутствие подписи обосновал спешкой при заполнении документа.

В то же время допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ФИО9 показывал, что именно он проводил освидетельствование Бесова О.И., в то время как инспектор ФИО8 составлял акт освидетельствования.

Мировой судья в постановлении указал, что отсутствие подписи лица, проводившего освидетельствование, не является нарушением, влекущим признание акта недопустимым доказательством, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, акт заполнен уполномоченным лицом, однако, мировой судья не учёл положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Показания свидетелей инспекторов ФИО8, ФИО10 и ФИО9, понятого ФИО11 при изложенных обстоятельствах не могут быть учтены как доказательства нахождения Бесова О.И. в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения должно подтверждаться либо данными, полученными при использовании технического средства измерения, отраженных в процессуальных документах должным образом, либо данными медицинского освидетельствования. Вышеуказанные свидетели не являются лицами, прошедшие на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и не обладают специальными знаниями в области определения состояния опьянения. Медицинское освидетельствование в данном случае не проводилось.

Таким образом, вина Бесова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют другие доказательства, подтверждающие нахождение Бесова О.И. в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенное нарушение является существенным, возможность его устранения отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по делу подлежит прекращению. В связи с истечением срока давности вопрос о виновности Бесова О.И. не может быть больше предметом обсуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника Вахтинских А.В. в интересах Бесова О.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бесова О.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          Закирова С.Л.