дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

Володченко Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, арегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Володченко Д.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Володченко Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он желал участвовать в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не получал, о дате судебного заседания узнал от жены. С ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

Володченко Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Несоблюдение процессуальных требований может отрицательно отразиться на полноте и объективности рассмотрения дела и стать основанием для отмены решения по жалобе в случае последующего обжалования, поскольку нарушаются гарантии обеспечения прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе их права на защиту.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Володченко Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> на проезжей части <адрес> признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В объяснении к протоколу Володченко Д.П. указал: «Не хочу» (л.д.1).

Протоколоб административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Володченко Д.П. на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ1. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно в связи с неявкой Володченко Д.П. и отсутствием данных о его надлежащем извещении. На листе дела 12 имеется расписка, из которой следует, что повестку на имя Володченко Д.П. о необходимости его явки на судебный участок № 6 ДД.ММ.ГГГГ. к 09-00 часам для передачи заявителю получила его жена Володченко Д.П.. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Володченко Д.П. и вынес постановление по делу об административном правонарушении (л.д.13, 14-15).

Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Володченко Д.П. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья вынес постановление о привлечении Володченко Д.П. к административной ответственности в его отсутствие необоснованно.

В силу п.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает, что доводы заявителя по поводу ненадлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела являются обоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Володченко Д.П. о месте и времени рассмотрения дела.Как следует из копии приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Володченко Д.П. находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.18), следовательно, не мог получить судебную повестку по месту жительства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Поскольку установлено существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, доводы Володченко Д.П. о недоказанности его вины не являлись предметом разбирательства, подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

В связи с несоблюдением мировым судьей требований, предусмотренных ст.25.1, 29.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 6 г.Златоуста на новое рассмотрение, поскольку ко дню рассмотрения жалобы, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения Володченко Д.П. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Володченко Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Володченко Д.П. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья