№ Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протченко А.А., защитника Вахтинских А.В., <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Протченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО4, о привлечении Протченко А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; на решение по жалобе Протченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО5, у с т а н о в и л: Протченко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО4, по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей; на решение по жалобе Протченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО5 В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В обосновании своих доводов указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом, некомпетентным рассматривать жалобу, поскольку жалоба им направлялась на имя начальника ОГИБДД <адрес>. Считает, что переадресовка его жалобы на рассмотрение командиру роты ДПС неправомерна и нарушает его право выбора адресного субъекта обжалования. В жалобе указал, что подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проводилась, что также не позволило разрешить ходатайства, вызвать лиц, участие которых необходимо, направить жалобу по подведомственности. В жалобе указал, что нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, его защитник Вахтинских А.В. не вызывался. В жалобе указал, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не содержит все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так не указаны: место рассмотрения жалобы, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В судебном заседании защитником приобщено дополнение к жалобе. Уточнены требования: просит отменить и производство по делу прекратить, так как истекли сроки. В судебном заседании Протченко А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в указанное в протоколе время. Ехал с небольшой скоростью, физической возможности остановить автомобиль не было, так как был гололед, как ехал, так и ехал. Видел, что пешеход сначала шел параллельно, потом повернул под прямым углом и начал переходить дорогу. Пешеход как шел, так и шел, не сбавляя хода. Он мер к остановке транспортного средства не принимал. Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход видел. Пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу. В судебном заседании представил схематичный рисунок с поправками, внесенными устно защитником. После был остановлен сотрудниками ГИБДД, был составлен протокол. С правонарушением он не был согласен, объяснение писал собственноручно, копию протокола получил. Постановление было вынесено в его присутствии, копию постановления получил. В дальнейшем была подана на имя начальника ГИБДД. Ответ получил по почте. Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение сроков давности, и малозначительность (ст.2.9 КоАП РФ). Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе Протченко А.А., <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выносил решение по жалобе Протченко А.А. на основании ч.2 ст.30.4 КоАП РФ. Решение вынес, исследовав материалы дела. Жалоба Протченко А.А. была отписана ему начальником ОГИБДД УВД по ЗГО. Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Протченко А.А. не помнит, обстоятельства правонарушения не помнит, так как прошло много времени. После осмотра протокола об административном правонарушении пояснил, что подпись стоит его, он действительно являлся свидетелем, но на данный момент не помнит обстоятельств, так как прошло много времени. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут Протченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Протченко А.А. за совершение им нарушения требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Исходя из положений п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении, с которым Протченко А.А. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «не согласен. Двигался со скоростью менее 40 км/час. Пешеход даже не сбавил шаг. При торможении встал бы на пешеходном переходе или за ним. Съёмка проведена бытовой камерой, без регистрации, поверки и цифровой подписи аппаратуры», имеются подписи Протченко А.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; - рапорт инспектора ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая на автопатруле «<данные изъяты>» совместно с инспектором ДПС ФИО6 при мерно в 10-36 час. по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением, которого Протченко А.А., который не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Протченко А.А. было разъяснено его нарушение, но он не согласился с ним и пояснил, что пешеходу он ничем не помешал. В судебном заседании была осмотрена видеозапись, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Протченко А.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Впоследствии при движении за данным автомобилем четко виден номер №. Вопреки доводам заявителя и его защитника, из исследованных материалов дела, видеозаписи установлено, что водитель Протченко А.А., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из материалов видеофиксации четко прослеживается, что пешеход находился именно на проезжей части, уже переходил ее, автомобиль под управлением Протченко А.А. не предоставил ему право перехода. После проезда автомобиля под управлением Протченко А.А. пешеход продолжил движение. Перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п. 13.3 ПДД РФ). Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ). При достаточной внимательности и осмотрительности Протченко А.А., зная о том, что впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, а при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить ему дорогу. Судья считает установленным нарушение Протченко А.А. п.14.1 Правил дорожного движения. Требование п.14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит движение. В данном случае Протченко А.А. заранее был уведомлен о приближении к пешеходному переходу дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Из объяснений Протченко А.А. следует, что указанные дорожные знаки он видел, видел переходящего проезжую часть пешехода, мер к снижению скорости, остановке автомобиля не предпринимал. Доводы Протченко А.А. и защитника о том, что в указанном месте имеется железный забор и снежный бустер, поэтому пешеходы не могут переходить по пешеходному переходу, и о том, что пешеход переходил дорогу не в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, полностью опровергаются не только материалами дела, но и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой четко видно и следует, что пешеход находился на проезжей части дороги в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2. Доводы стороны защиты о том, что пешеход нарушил правила, так как вступил на проезжую часть, не убедившись, что нет транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено нарушение водителем Протченко А.А. пункта 14.1 ПДД РФ. Объяснения Протченко А.А. расцениваются судьей как способ уйти от административной ответственности. Виновность Протченко А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Из имеющихся материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление. Доводы Протченко А.А., изложенные им в протоколе об административном правонарушении о том, что съёмка проведена бытовой камерой без регистрации, поверки, судья находит необоснованными. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, видеозапись отнесена к документам, поскольку документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (статья 26.7 КоАП РФ). Видеокамера, используемая инспекторами ГИБДД для фиксации правонарушения, не подходит под понятие специального технического средства (статья 26.8 КоАП РФ), а, следовательно, не должна иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в материале, установленные в судебном заседании, идентичны зафиксированным на видеозаписи. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Протченко А.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи. Нарушения прав Протченко А.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Протченко А.А.к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО4 не нарушен. Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, допущено не было. Поскольку Протченко А.А. при движении по дороге на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. В связи с изложенным, судья не находит оснований о признании указанного постановления незаконным, прекращении производства по делу, в том числе и за малозначительностью. Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимание доводы Протченко А.А. и его защитника о незаконности и необоснованности решения по жалобе Протченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ФИО5 Как следует из материалов дела, Протченко А.А. обжаловал вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, что не противоречит п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Жалоба Протченко А.А. была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ФИО5 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения. Данная жалоба была рассмотрена в отсутствие Протченко А.А., что следует из решения, вынесенного ФИО5, а также без указания причин его неявки и принятия решения о рассмотрения жалобы в отсутствие Протченко А.А. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на то лицом. Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением требований КоАП РФ. Согласно пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Из смысла указанных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При решении вопроса о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в целях обеспечения прав указанного лица, в частности права на защиту, обязано руководствоваться требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Несоблюдение процессуальных требований может отрицательно отразиться на полноте и объективности рассмотрения дела и стать основанием для отмены решения по жалобе в случае последующего обжалования, поскольку нарушаются гарантии обеспечения прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе их права на защиту. Судья считает, что доводы заявителя и защитника по поводу не извещения Протченко А.А. и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы являются обоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что сведения об извещении Протченко А.А. и его защитника в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя. В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Данные требования закона должностным лицом при вынесении постановления не выполнены. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения жалобы Протченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, <данные изъяты> ФИО5 соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Протченко А.А. на защиту. При таких обстоятельствах судья считает жалобу Протченко А.А. в части отмены решения, вынесенного <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене без направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении Протченко А.А. было проверено судьей в полном объеме, в том числе проверена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО4 Судья считает необходимым внести представление о нарушении норм административного законодательства при разрешении жалоб на постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Протченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО4, о привлечении Протченко А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; на решение по жалобе Протченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО5 - удовлетворить частично. Жалобу Протченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО4, о привлечении Протченко А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Решение по жалобе Протченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В удовлетворении остальной части жалобы Протченко А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд. Судья