Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., Туринцева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> ФИО6 в отношении Туринцевой А.П.,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора города Златоуста Верниковская Л.В. обратилась в Златоустовский городской суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> ФИО6 о признании Туринцевой А.П. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

В протесте зам.прокурора просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> ФИО6, в отношении Туринцева А.П. отменить, как незаконное и необоснованно, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В протесте указала, что дело об административном правонарушении в отношении Туринцева А.П. A.П. возбуждено на основании составленного этим же сотрудником милиции протокола об административном правонарушении, и, как следует из протокола об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела послужило то обстоятельство, что участковым уполномоченным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что Туринцева А.П. допустила проживание без регистрации по адресу: <адрес> своей дочери ФИО1, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 28.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, идостаточных дачных, указывающих на наличие события административного правонарушен ил.

Между тем, участковым уполномоченным <данные изъяты> ФИО10 протокол об административном правонарушении составлен на основании личного объяснения Туринцева А.П., полученного при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и объяснения свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные доказательства, объяснение правонарушителя Туринцевой А.П. и свидетеля ФИО1 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, свидетельствовать о достаточности данных указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку Туринцева А.П. при получении с нее объяснения, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, а свидетель ФИО1 вообще ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным не опрашивалась, поскольку на момент проверки в <адрес> не находилась, была вызвана сотрудником милиции ФИО6 для выяснения обстоятельств на ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции.

Опрошенный в прокуратуре г. Златоуста участковый уполномоченный ФИО11 пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Туринцева А.П. был составлен им ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по <адрес> где кроме Туринцева А.П. больше никого не было. Кроме объяснений Туринцева А.П. о том, что в ее квартире проживает без регистрации ФИО1, никаких других данных, подтверждающих данное обстоятельство, он не получил. ФИО1 на момент проверки в квартире не присутствовала, паспорта ФИО1 на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Туринцева А.П. он не видел. ФИО1 он опрашивал ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, ошибочно указал дату на ее объяснении в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора города Златоуста Верниковская Л.В. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что при проведении проверки, было установлено, что Туринцева А.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ незаконно.

Туринцева А.П. просила протест удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел участковый ФИО5, который пояснил, что по горячей линии поступил звонок о том, что в их квартире устраиваются пьянки. Она рассказала, что у нее проживает дочь с внуком, никаких пьянок они не устраивают. Он заполнял с ее слов какие-то бланки, она ставила подписи там, где он ей указал. Никаких копий документов она не получала. Никаких прав ей не разъясняли.

Участковый уполномоченный милиции <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является дочерью Туринцева А.П.

Со слов матери знает, что участковый ФИО5 приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к нему в опорный пункт ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснил, что в отношении них поступило анонимка о том, что в квартире устраиваются дебошы. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, не разъяснял. Она ставила подписи там, где указал ей ФИО5.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит протест заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Туринцева А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по адресу: <адрес> допустила проживание ФИО1 более трех месяцев без регистрации по указанному адресу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Туринцева А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в <адрес> выявлена по адресу: <адрес>, по которому допустила проживание без регистрации более трех месяцев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный допускает (не препятствует этому, не принимает необходимых мер, чтобы это исключить, и т.п.): проживание гражданина Российской Федерации без паспорта, по недействительному паспорту, без регистрации по месту жительства или месту пребывания; проживание без упомянутых документов и регистрации в своей квартире, в жилом доме (в ином помещении, которое законно занимается виновным).

Доказательства, подтверждающие вину Туринцева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ судье не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, идостаточных дачных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из объяснений Туринцева А.П., показаний свидетелей с достоверностью установлено, что участковым уполномоченным милиции ФИО12 протокол об административном правонарушении составлен только на основании личного объяснения Туринцева А.П., полученного при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, хотя документы в материале датированы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что объяснения свидетеля ФИО1 получены участковым уполномоченным милиции ФИО13. фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права. В том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Туринцева А.П. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным милиции ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленных материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ при получении объяснений. Протокол содержит явные исправления.

Таким образом, нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, является получение объяснений лица, в отношение которого ведется производство по делу, которому не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а, следовательно, должностное лицо в своем постановлении не вправе ссылаться на такие объяснения в подтверждение вины данного лица.

Вывод должностного лица о доказанности вины Туринцева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения; также должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований процессуальных норм. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Доводы, изложенные в протесте заместителем прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении Туринцева А.П., не доказаны.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, при изучении материалов дела об административном правонарушении были выявлены следующие нарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона должностным лицом при вынесении постановления не выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела, что свидетельствует о несоблюдении требований п.1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Туринцева А.П. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, фактически ДД.ММ.ГГГГ как установлено в судебном заседании, в отсутствие Туринцева А.П., что следует из постановления, вынесенного участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> ФИО6, а также без указания причин ее неявки и принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие Туринцева А.П.

Согласно 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

Из смысла указанных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении вопроса о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в целях обеспечения прав указанного лица, в частности права на защиту, обязано руководствоваться требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Несоблюдение процессуальных требований может отрицательно отразиться на полноте и объективности рассмотрения дела и стать основанием для отмены постановления в случае последующего обжалования, поскольку нарушаются гарантии обеспечения прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе их права на защиту.

В судебном заседании достоверно установлено, что сведения об извещении Туринцева А.П. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Туринцева А.П.

В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Туринцева А.П., предусмотренный КоАП РФ, участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> ФИО6 соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Туринцева А.П. на защиту.

Кроме того, протокол об административном правонарушении №, объяснение свидетеля ФИО1, объяснение Туринцева А.П., постановление по делу об административном правонарушении содержат исправления, а именно имеются исправления в дате их составления, дате совершения правонарушения, дате получения Туринцева А.П. копии постановления, которые не оговорены, что не допустимо, поскольку данный протокол, объяснения, постановление являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Более того, как следует из рапорта ФИО6, он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлено правонарушение, а сам рапорт им написан ДД.ММ.ГГГГ, что также вызывает сомнение в его правильности и законности, как в части, так и в общем составленных материалов по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> ФИО6 в отношении Туринцевой А.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о признании Туринцева А.П. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья

Решение в законную силу не вступило