Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлев О.А., защитника Михайлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

защитника Михайлова И.А., действующего по доверенности от имени

Яковлева О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. о привлечении Яковлев О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник Яковлев О.А. - Михайлова И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Свиридовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Яковлев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В обоснование своих доводов защитник Михайлова И.А. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлев О.А. за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Михайлова И.А. указал, что Яковлев О.А. не находился за управлением транспортного средства и, следовательно был не обязан проходить освидетельствование.

В жалобе Михайлова И.А. указал, что не согласен с выводами мирового судьи, так как показания сотрудников милиции приняты во внимание, а показания свидетелей со стороны Яковлев О.А. отвергнуты.

Считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель свидетельствует о ненахождении Яковлев О.А. за управлением транспортным средством и был проигнорировано судом.

Яковлев О.А. в судебном заседании поддержал жалобу, наудовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнений не имеет.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем не находился, автомобилем ФИО14, находящимся в его собственности, управлял ФИО18, он вписан в полис ОСАГО. До 18 часов они употребляли спиртные напитки на <адрес>». После чего ФИО19 и ФИО20 высадили из машины у рынка «Новый», поехали к ларьку у <адрес> некоторое время, поговорив в машине, из машины вышел ФИО5, который пошел домой. ФИО21 в это время звонил своему другу, с которым должен был встретиться. ФИО5, выйдя из машины, сказал: «Смотрите, мент». Возможно участковый услышал это. ФИО5 подошел к ларьку, участковый стал на него кидаться. Он вышел из машины и подошел к ним. ФИО22 не дозвонился своему другу, он велел ему отогнать машину ниже, так как у ларька останавливаются маршрутки. Потом подъехали машины ГАИ и охраны «<данные изъяты> Его на служебном автомобиле увезли в вытрезвитель. В судебном заседании, из показаний сотрудника ГИБДД, узнал, что его возили в ГИБДД.

Считает себя невиновным, так как автомобилем не управлял.

Защитник Михайлова И.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут Яковлев О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - резким запахом алкоголя изо рта, несвязной речью, шаткой походкой, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлев О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Яковлев О.А., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>. 8 управлял транспортным <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; от подписи Яковлев О.А. отказался, замечаний не поступило (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Яковлев О.А. на освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, однако Яковлев О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, Яковлев О.А. отказался от подписи и получения копии протокола (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного Яковлев О.А. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов освидетельствование не проводилось; от подписи и получения копии протокола Яковлев О.А. отказался (л.д.4);

- рапорт участкового уполномоченного <данные изъяты> ФИО4, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. к дому <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты> из которой вышел ФИО5, он находился в пьяном виде. За рулем автомобиля находился Яковлев О.А. ФИО5 стал вести себя вызывающе, когда он подошел к автомобилю, стало понятно по речи и движениям. Что водитель в состоянии алкогольного опьянения. На замечания ФИО5 не прекратил противоправные действия. Яковлев О.А. в это время вышел из-за водительского места и он точно понял, что ФИО11 в пьяном виде и стал вызывать помощь по сотовому телефону через дежурную часть ОМ-2. В это время Яковлев О.А. сел в машину и управляя ею, отогнал ее от <адрес> примерно на 30 метров. Он вместе с ФИО5 подошел к ларьку <данные изъяты>». В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что Яковлев О.А. в пьяном виде. Яковлев О.А. выйдя из машины, сказал, что машина стоит и он никуда не едет (л.д.5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>». Из дежурной части поступило сообщение, что <данные изъяты> ФИО4 у <адрес> задержан водитель автомобиля <данные изъяты> Яковлев О.А. у которого имелись признаки опьянения. Он совместно с ИДПС ФИО23 проследовали по указанному адресу, где увидели, как участковый совместно с сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>» пытаются усмирить какого-то гражданина, как потом выяснилось Яковлев О.А. Затем Яковлев О.А. передали им и пояснили, что он управлял автомобилем <данные изъяты> В служебном автомобиле установили личность и при общении с ним убедились в сильном алкогольном опьянении Яковлев О.А., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в ГИБДД водитель отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее с Яковлев О.А. знаком не был, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, находился на службе, в автопатруле <данные изъяты>, с ИДПС ФИО24 ими была получена оперативная информация, что участковым задержан водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали на место, где обнаружили участкового ФИО4 и гражданина ФИО11. Участковый передал ФИО11, они его посадили в служебный автомобиль. Участковый пояснил, что ФИО11 подъехал на автомобиле «<данные изъяты>, после этого участковый со вторым правонарушителем проехали в ОМ-2. ФИО11 был отстранен от управления, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала он согласился, поэтому они проехали в ГАИ. ФИО25 вел себя грубо, вызывающе, не адекватно, угрожал, что в дальнейшем они не будут работать. Проехав в ГАИ, ФИО11 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования.I

Со слов участкового узнали, что ФИО11 управлял транспортным средством. Когда подъехали, увидели, что участковый удерживал совместно с сотрудниками охраны «<данные изъяты>» ФИО11, который оказывал сопротивление. Рядом находился ещё один молодой человек, который впоследствии был доставлен участковым в ОМ-2, а также ещё два молодых человека, которые, как он понял, являлись друзьями ФИО11. Со слов участкового и на основании рапорта был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО11 говорил, что за управлением транспортного средства не находился, что ничего не докажут.

Отстранили от управления ФИО11 на месте, передали управление ФИО10, после чего поехали в ГАИ. В помещение ГАИ были приглашены понятые, которые являлись посторонними гражданами, проходящими мимо здания - мужчина и женщина. ФИО11 даже им пытался угрожать, чтобы они не подписывали протокол. Протокол направления на освидетельствование, акт освидетельствования составлялись с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и в присутствии понятых, которыми являлись девушка и мужчина.

Копии документов ФИО11 пытались вручить, но он отказался как от подписей в материалах, так и от получения копий, повестки.

Основания для направления на медосвидетельствование ФИО11 были следующие: не связанная речь, шаткая походка, резкий запах изо рта. Невооружениым взглядом было видно, что он находится в очень пьяном состоянии. После составления материла ФИО11 был доставлен в медвытрезвитель, поскольку впадал в разные состояния - то плакал, то кричал (32об.-33);

- показаниями ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее с Яковлев О.А. не был знаком, отношения не поддерживал.

В районе 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> стоял, разговаривал со знакомым парнем, подъехала машина, встала перпендикулярно дороги. Остановилась машина ФИО14 черного цвета, недалеко от ларька. Автомобиль стоял некоторое время. Он обратил на него внимание, так как из автомобиля была слышна громкая музыка и громкие голоса, по которым он определил, что в автомобиле находится пьяная компания. Через некоторое время из автомобиля вышел ранее не знакомый ему ФИО5. Он беспричинно стал хамить в его адрес, ругался. Онрешил подойти к ФИО5 и выяснить в чем дело, хотел пресечь его действия. Когда подошел к ФИО5, то автомобиль тронулся с места и поехал ему навстречу. Он находился от него в 4-5 метрах. Боковые и заднее стекла в автомобиле тонированы, но через лобовое стекло в тот момент, когда автомобиль поравнялся с ним, он видел, что им управлял ранее не знакомый ему ФИО11. Автомобиль проехал мимо и он позвонил в дежурную часть, сообщив, что водитель автомобиля, возможно пьяный, движется по <адрес> Он подумал, что автомобиль уехал, но как позже понял, автомобиль припарковался дальше по улице. Когда он подошел к ФИО5, он вел себя агрессивно, продолжая нецензурно ругаться. Он надел на него наручники и стал ждать приезда наряда охраны. Пока он разбирался ФИО26 к ним подошел ФИО11 с двумя не знакомыми ему людьми. Они стали требовать, чтобы он отпустил ФИО5. У ФИО27 были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. С ними общался в течение 10-15 минут. В течение этого времени они убегали к машине, прибегали. Разговор сводился к тому, чтобы он отпустил ФИО5. Когда он видел, что автомобилем управляет ФИО11, он видел четко и его лицо, и одежду. Когда подъехала машина <данные изъяты>, он ФИО5 уехал.

В отделе милиции он составил рапорт на ФИО11. На месте возможности составить рапорт не было, поэтому составил рапорт в дежурной части ОМ. Передал сотрудникам ГАИ он рапорт минут через 10-20, когда они заехали в дежурную часть. На <адрес> сотрудники ГАИ написали протокол, потом подъехал отец ФИО11, он опросил свидетеля ФИО28, ГАИ уехали.

В отношении ФИО11 и ФИО5 были применены спецсредства - ФИО5 порывался несколько раз уйти, ФИО11 пытался отпустить ФИО5.

Стекла данного автомобиля тонированы, но кто за рулем видно через лобовое стекло (л.д.33об.-34, 52об.-53);

- показаниями ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее никого не знал, видел ФИО11 в здании ГАИ. Он сидел на разборе по ДТП. Один из сотрудников ГИБДД попросил его быть понятым, он согласился. Сотрудники ГАИ предложили ФИО11 пройти освидетельствование, он отказался, поскольку говорил, что за рулем не находился. Ему предложили проехать в наркологию, он вроде согласился.

Не помнит, предлагали ли сотрудники ГАИ ФИО29 расписаться в протоколе, при нем он не расписывался.

Сотрудники ГАИ предлагали ФИО11 продуть прибор. Предлагали проехать в наркологию, он сказал, что в трубку дышать не будет, а в наркологию поедет.

Расписался в бланке за то, что ФИО11 не согласен пройти освидетельствование в ГАИ (л.д.34об.-35);

- показаниями ФИО8, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании ГИБДД. Около 20 часов был доставлен ФИО11, в наручниках, его провели на второй этаж. Впоследствии ее и еще одного мужчину пригласили на второй этаж, чтобы быть понятыми при освидетельствовании. В ее присутствии сотрудники ГАИ предлагали ФИО11 продуть алкотестер. От него был характерный запах алкоголя. ФИО11 категорически отказывался от продувания алкотестера, говорил, что он не управлял автомобилем. Когда ему предлагали проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, он сначала согласился туда поехать и даже настаивал на этом, но потом сказал, что не поедет в диспансер на мед.освидетельствование, так как автомобилем не управлял, потом они подписали документ.

ФИО11 предлагали расписываться, он пытался расписаться, но потом передумал. Она расписалась два раза, документы были заполнены, расписалась в графе, что в присутствии них ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.52об.).

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Яковлев О.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Яковлев О.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.

Факт управления автомобилем именно Яковлев О.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3) Яковлев О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

К доводам защитника Михайлова И.А. о том, что Яковлев О.А. не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку Яковлев О.А. избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. В частности, из показаний сотрудников милиции ФИО4, ФИО6 следует, что автомобиль под управлением Яковлев О.А. двигался.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-62) видно, что мировым судьей дан обоснованный анализ показаниям свидетелям, в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11

Вина Яковлев О.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания сотрудников милиции ФИО4, ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.

Повода для оговора Яковлев О.А. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Яковлев О.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований.

Доводы защитника Михайлова И.А. о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель свидетельствует о ненахождении Яковлев О.А. за управлением транспортным средством, и был проигнорировано судом, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-62) мировой судья исследовал данный протокол и отверг его, как доказательство невиновности Яковлев О.А.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Яковлев О.А. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов (л.д.2, 5, 52об.-53), в 19-17 часов ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, инспектором-дежурным Яковлев О.А. принят на вытрезвление ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов (л.д.19).

Следовательно, данный протокол не может свидетельствовать о том, что Яковлев О.А. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем.

Доводы защитника Михайлова И.А. о том, что в действиях Яковлев О.А. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что водитель Яковлев О.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника, судья в показаниях свидетеля ФИО4 не находит противоречий в части, касающейся его показаний об управлении транспортным средством ФИО11, и наличии у ФИО11 признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Яковлев О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Яковлев О.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО11 ФИО12 О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева О.А. оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья