Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбалко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Рыбалко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по гл.12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Рыбалко А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Рыбалко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование своих доводов Рыбалко А.В. сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе Рыбалко А.В. указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ и противоречат друг другу. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что протокол медицинского освидетельствования не получил должной юридической оценки. В жалобе Рыбалко А.В. указал, что в качестве свидетелей были вызваны исключительно сотрудники ДПС, а понятые, единственные не заинтересованные свидетели произошедшего, не были вызваны. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также считает, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Рыбалко А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, наудовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнений не имеет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 3-00 часов он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В районе рынка его остановили сотрудники ГИБДД, сначала они попросили его предъявить им документы, а потом попросили открыть багажник. На просьбу открыть багажник он им отказал, потребовав, чтоб был составлен протокол и приглашены двое понятых. Он не стал открывать багажник, так как посчитал, что они к нему придираются, потому что они тормозят таксистов каждую ночь. После этого сотрудник ГИБДД сказал, что у него красные глаза, что есть подозрения, в том, что он находится в состоянии опьянения. Возможно, у него и были красные глаза, но это от недосыпания и ночной работы. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологию на <адрес>, чтобы пройти мед. освидетельствование. Он согласился, сел в свою машину и поехал, следуя за машиной ГИБДДД в наркологию. Подъезжая к наркологическому диспансеру на <адрес>, сотрудники ГИБДД остановились, увидев другой автомобиль, в котором распивали спиртные напитки. Он остановился с ними. Сотрудник ГИБДДД сказал ему, чтобы он сидел и ждал, пока они проверят другую машину. Он спросил у инспектора сколько может держаться в крови след, на что инспектор поинтересовался. Тогда он ему сам рассказал, что недели две назад употреблял марихуану. Инспектор сказал, что наркотик держится примерно месяц, у него есть два варианта: 1)проехать на освидетельствование, там сообщат в госнаркоконтроль, его поставят на учет, посадят минимум на сутки; 2)просто отказаться от освидетельствования. Он испугался, и написал отказ от освидетельствования. Примерно через полчаса он вернулся в наркологический диспансер и за собственный счет прошел медицинское освидетельствование. Он считает, что поскольку действия сотрудников ГИБДД были незаконными, так как наличие красных глаз не может являться основанием для направления на мед.освидетельствование, то он действовал правильно, отказавшись от прохождения мед.освидетельствования, так как водитель должен выполнять только законные требования сотрудников ГИБДД. Не отрицает, что фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но так как испугался. Водительский стаж с 2003 года, правила дорожного движения знает. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут Рыбалко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, около проезжей части дороги с признаками наркотического опьянения - изменением цвета кожи, покраснением глаз, сужением зрачков, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рыбалко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении №, в котором Рыбалко А.В. собственноручно написал «ехал на машине, от освидетельствования отказываюсь», имеется подпись Рыбалко А.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Рыбалко А.В., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - на наличии у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке; имеется подпись Рыбалко А.В. в протоколе, замечаний не поступило (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от проведения освидетельствования Рыбалко А.В. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков опьянения - резком изменении окраски кожных покровов, поведении, не соответствующем обстановке, освидетельствование не проводилось; в протоколе имеется подпись Рыбалко А.В. и запись сделанная им собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Рыбалко А.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения - изменение окраски кожи лица, сужение глаз, покраснение глаз, однако Рыбалко А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Рыбалко А.В. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 4); - показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работал с инспектором ФИО4 во вторую смену, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО11 вызвал их экипаж на подмогу на <адрес>, где он находился с двумя задержанными водителями. Один из водителей, Рыбалко А.В. не отрицал, что управлял транспортным средством. У водителя имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожныхпокровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и специфический признак наркотического опьянения - сужение зрачков. При беседе с водителем, Рыбалко А.В. пояснил, что некоторое время назад употреблял марихуану. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рыбалко А.В. поинтересовался последствиями в случае установления у него наркотического опьянения и, узнав, что в этом случае информация о нём будет передана в службу госнаркоконтроля, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вся процедура по направлению на медицинское освидетельствование была проведена с участием понятых. Никаких угроз водителю не было, он добровольно принял решение отказаться от освидетельствования, о чем добровольно указал в протоколе. Что писать в объяснениях в протоколе водитель решал сам (л.д.23-23об.); - показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работал с инспектором ФИО3 во вторую смену, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения. Инспектор ДПС Осадчий взывал их экипаж на подмогу на <адрес>, где он находился с двумя задержанными водителями. Один из водителей, Рыбалко А.В. не отрицал, что управлял транспортным средством. У водителя имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и специфический признак наркотического опьянения - сужение зрачков. При беседе с водителем, Рыбалко А.В. пояснил, что некоторое время назад употреблял наркотик «Спайс». Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рыбалко А.В. поинтересовался последствиями в случае установления у него наркотического опьянения и, узнав, что в этом случае информация о нём будет передана в службу госнаркоконтроля, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вся процедура по направлению на медицинское освидетельствование была проведена с участием понятых. Никаких угроз водителю не было, он добровольно принял решение отказаться от освидетельствования, о чем добровольно указал в протоколе. Что писать в объяснениях в протоколе водитель решал сам (л.д.23об.-24). Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Рыбалко А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Рыбалко А.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составивших документы, свидетелей и понятых, Рыбалко А.В. (л.д.1,2,3,4). Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Вина Рыбалко А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Рыбалко А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Доводы заявителя о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы противоречат друг другу, судья находит несоответствующими действительности. Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, как и не нашел подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, о чем говорится в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.25-30). Доводы заявителя о том, что протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не получил должной юридической оценки, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30) мировой судья исследовал данный протокол и отверг его, как доказательство отсутствия оснований для направления Рыбалко А.В. на медицинское освидетельствование. Судья соглашается с мнением мирового судьи о том, что данный протокол не может свидетельствовать о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении Рыбалко А.В. медицинского освидетельствования. Для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Рыбалко А.В. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, не отрицается самим заявителем. Доводы заявителя о том, что судом в качестве свидетелей были вызваны только сотрудники ДПС, а понятые не были вызваны, судья находит необоснованными. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Рыбалко А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.12,21). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Рыбалко А.В. воспользовался своими правами, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. и вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15, 23-24), из материалов дела Рыбалко А.В. не заявлял ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко А.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д.10), а значит, он ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в которых указаны фамилия, имя, отчество и адрес понятых и он имел реальную возможность обеспечить явку указанных лиц в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Рыбалко А.В. в качестве свидетелей допрошены сотрудники ДПС. В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания сотрудников милиции ФИО3, ФИО4 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Рыбалко А.В. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, мировым судьей не нарушены права Рыбалко А.В. на представление доказательств. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у Рыбалко А.В. имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле. Факт управления автомобилем именно Рыбалко А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4) Рыбалко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Таким образом, процедура направления Рыбалко А.В. на медицинское освидетельствование соблюдена. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что водитель Рыбалко А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что в действиях Рыбалко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Таким образом, действия Рыбалко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Рыбалко А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Наличие у заявителя семьи, малолетнего ребенка, отсутствия доходов у жены, не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает лишь одно наказание, альтернативы не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Рыбалко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).