Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенова С.А., защитника Фролова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Семенова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Семенов С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Семенов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что судья не учла то, что знак 3.20 был закрыт от обзора грузовым автомобилем, а разметка, запрещающая обгон, на данном участке трассы отсутствует. В жалобе заявитель указал, что не знал о необходимости предоставления судье доказательств, поэтому ни фотографии, ни свидетеля, подтверждающие, что видимость знака была ограничена грузовым транспортом, не представил в суд. Семенов С.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что маневр обгона он совершал, знак 3.20 был закрыт грузовым автомобилем, дублирующий знак с противоположной стороны дороги он не заметил, разметки на дороге не было. После составления протокола он вернулся на это место и увидел наличие дублирующего знака. Маневр обгона совершил на дороге с видимостью в 500 метров. Защитник ФИО3 поддерживает доводы Семенов С.А., просит учесть, что Семенов С.А. привлекается впервые, не допускал нарушений. Видимость знака 3.20 была перекрыта с обеих сторон, знака видно не было, не стоит его привлекать к административной ответственности. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ехал с Семенов С.А. в автомобиле, спускались с Уреньги, запрещающих знаков и разметки на дороге не было. Семенов С.А. начал совершать обгон на дороге с видимостью в 500 метров. После этого их остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что Семенов С.А. совершил правонарушение, он произвел обгон в зоне действия знака 3.20. После составления протокола они вернулись на это место, там действительно стоит знак, но он был закрыт грузовым автомобилем, что они и сфотографировали. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, Семенов С.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Семенов С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №, с которым Семенов С.А. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «знак не заметил за большегрузной машины», имеются подписи Семенов С.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - схематическим рисунком, с которым Семенов С.А. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило (л.д.2); - объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену согласно графика на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения и совершила обгон грузовой автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3); - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену согласно графика на 1740 км автодороги Москва-Челябинск. В 11-05 час была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Семенов С.А., который управляя автомашиной выехал на полосу встречного движения и совершил обгон грузовой автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4); - схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1740 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»,а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Семенов С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении ФИО5, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Семенов С.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также подтверждается дислокацией дорожных знаков. Факт совершения маневра обгона в указанном месте в зоне действия знака 3.20 не отрицается самим Семенов С.А., подтверждается свидетелем ФИО4 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела (дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО5) Семенов С.А. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.1 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Семенов С.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск Семенов С.А. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков, а в случае, если впереди идущие транспортные средства закрывают обзор увеличить расстояние между ними и своим автомобилем либо иным образом устранить помехи в движении. Таким образом, доводы Семенов С.А. о том, что он не заметил знак, поскольку грузовой транспорт ограничил видимость, судья находит необоснованными. Более того, из представленных заявителем фотографий следует, что, двигаясь следом за грузовым транспортом, возможно увидеть знаки вдоль дороги. Доводы заявителя о том, что разметка на данном участке дороги отсутствовала, судья находит необоснованными. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Следовательно, Семенов С.А., как водитель в данной ситуации должен был руководствоваться дорожными знаками. Доводы заявителя о том, что он не знал о необходимости предоставления судье доказательств, судья находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, Семенов С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1) и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.10). Следовательно, ему было известно, что он вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Семенов С.А. реализовал свои права, пригласил свидетеля, который был допрошен, а также приобщил к жалобе фотографии. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Семенов С.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Семенов С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Семенов С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Семенов С.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Семенов С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Доводы стороны защиты о том, что Семенов С.А. впервые привлекается к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения Семенов С.А. от административной ответственности, учтены при назначении наказания, поскольку Семенов С.А. назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Семенова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.