Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Иванова О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Иванов О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Иванов О.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит пересмотреть дело об административном правонарушении. В жалобе заявитель указал, что обгонял легковой автомобиль, который двигался со скоростью 20-25 км/час практически по краю проезжей части, совершив объезд данного автомобиля, он не создал помех для движения других транспортных средств, на полосу встречного движения он не выезжал, на участке дороги, где он совершил объезд, видимость не была ограничена. Иванов О.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что обгон совершил после знака 3.21, видимость была хорошая, никаких помех в движении он не создал, ехал со скоростью 50 км/ч. Утверждает, что зона действия знака 3.20 закончилась. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возвращался из командировки, двигался на своем личном автомобиле следом за автомобилем Иванов О.А.. Увидел, что автомобиль Иванов О.А. остановили сотрудники ГИБДД, думал, что какая-то плановая проверка, поэтому не остановился, проехал домой. Видел, что Иванов О.А. совершил обгон на 1740 км, запрещающей линии разметки не было, зона действия знака 3.20 уже закончилась. Обгон Иванов О.А. совершил на прямом участке, когда поворот уже проехали. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минуты на 1740 км автодороги Москва-Челябинск Иванов О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасных поворотах дороги малого радиуса, где видимость ограничена, чем допустил нарушение п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванов О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №, с которым Иванов О.А. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «Посчитал, что зона действия знака закончилась, видимость была хорошая», имеются подписи Иванов О.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - схематическим рисунком, с которым Иванов О.А. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило (л.д.2); - объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-27 час. он находился 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасных поворотах дороги малого радиуса, зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняемая автомашина дорогу не уступала, двигалась по своей полосе (л.д.3); - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-27 час. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Иванов О.А., который выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасных поворотах дороги малого радиуса, где видимость ограничена, обгоняемая автомашина дорогу не уступала, на обочину не прижималась. Факт правонарушения зафиксирован на видеокамеру, показан водителю (л.д.4); - схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1740 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (предупреждающий знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.60-62); - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что легковой автомобиль выезжая из-за поворота обгоняет в попутном направлении легковые транспортные средства и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, которые дорогу не уступали, к обочине не прижимались. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим транспортные средства, был автомобиль <данные изъяты> который совершил обгон в зоне действия знака 3.20, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД до действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Иванов О.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении ФИО4, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Иванов О.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, на опасных поворотах дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также подтверждается материалами видеофиксации и дислокацией дорожных знаков. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО4) Иванов О.А. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасных поворотах дороги малого радиуса, где видимость ограничена. Данные доказательства полностью опровергают объяснения Иванов О.А. и показания свидетеля ФИО3 о том, что обгон был совершен на прямом участке дороги с неограниченной видимостью. В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.1 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Предупреждающие знаки, такие как 1.12.1 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004). Знак 1.12.1 с табличкой 8.2.1 устанавливают при трех и более следующих друг за другом кривых в плане (п. 5.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004). Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В судебном заседании достоверно установлено, что Иванов О.А. совершил именно обгон транспортных средств, а не их объезд. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что обгоняемые транспортные средства не являются тихоходными транспортными средствами, гужевыми повозками, мопедами или двухколесными мотоциклами без коляски. Обгоняемые транспортные средства дорогу не уступали, на обочину не прижимались, что следует из просмотренной видеозаписи, объяснений свидетеля ФИО4 (л.д.3). Согласно Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Следовательно, Иванов О.А., как водитель должен был самостоятельно определить количество полос и руководствоваться дорожными знаками. Кроме того, из материалов дела (схематического рисунка, объяснений свидетеля ФИО4, видеозаписи, дислокации дорожных знаков) следует, что участок дороги - 1740 км автодороги Москва-Челябинск имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Таким образом, достаточно полно опровергаются доводы заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и обгоняемые транспортные средства двигались со скоростью 20-25 км/час практически по краю проезжей части. Данные доводы расцениваются, как способ защиты и желания избежать административной ответственности. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Иванов О.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Таким образом, действия Иванов О.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Иванов О.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Иванов О.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Иванов О.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Иванова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.