Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Латыпова Ф.Б., защитника Латыповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Латыпова Ф.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Латыпова Ф.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Латыпова Ф.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что мировой судья необоснованно считает изъятие водительского удостоверения мерой административного наказания. Считает, что изъятие водительского удостоверения это мера обеспечения производства по делу и изъятие должно осуществляться в присутствии понятых. В жалобе заявитель указал, что видеозапись получена с нарушением закона и ее использование в качестве доказательства не допустимо. Кроме того, с видеозаписью при составлении протокола он не был ознакомлен, в результате чего были нарушены его права. На видеозаписи отсутствует дата и время видеосъемки, не видно лица водителя, номера автомобиля. В жалобе заявитель указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимости доказательств рапорта ИДПС и схематического рисунка. В жалобе заявитель указал, что маневр обгона, указанный в схематическом рисунке не соответствует маневру на видеозаписи. На видеозаписи показан обгон двух транспортных средств, а на схематическом рисунке одного транспортного средства. В жалобе заявитель указал, что мировой судья в постановлении исказил смысл написанного им в схематическом рисунке поставив запятую. В жалобе заявитель указал, что показания его свидетелей не приняты во внимание. Оснований у суда не доверять показаниям этих свидетелей не имеется. В жалобе заявитель указал, что он не должен видеть сквозь предметы. Латыпова Ф.Б. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, доверяет словам своего тестя. Пояснил, что двигался на автомобиле по направлению со стороны <адрес> в стороны <адрес>. Увидев знак 3.21 начал маневр обгона двух грузовых транспортных средств, так как дорога просматривалась хорошо, на левой полосе машин не было. Находясь примерно на середине второй обгоняемой машины, увидел стойки, добавил газ и постарался завершить обгон. Мер к возврату на свою полосу не принимал, так как автомобили ехали плотно. Пояснил, что, увидев стойки, предположил, что впереди может быть мост. Защитник ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что схематичный рисунок и видеозапись не соответствуют друг другу, так как на схематичном рисунке отображен обгон одного транспортного средства, а на видеозаписи - двух. Показания свидетелей не были приняты во внимание мировым судьей. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее Латыпова Ф.Б. не знал, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в экипаже с инспектором ФИО5, несли службу по безопасности дорожного движения на 1747 км. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду Латыпова Ф.Б. двигался за рулем своего автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе М-5. Им был совершен обгон на мосту через реку Ай. Поскольку обгон на мосту запрещен (п.11.4 ПДД РФ), автомобиль был остановлен, за управлением находился Латыпова Ф.Б.. Латыпова Ф.Б. начал оспаривать, пояснил, что был разрешающий знак до этого, знак сужения дороги он не заметил, начал маневр обгона до моста, завершил на мосту. Дорожной разметки не было, дорожные знаки имелись, в том числе «сужение дороги», «р.Ай», имелись вертикальные разметки, а также высокие бордюры. Река в этом месте достаточно широкая, мост возвышается, не заметить вертикальную разметку и мост не возможно. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на 1747 км автодороги Москва-Челябинск Латыпова Ф.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства на мосту через реку «Ай» в месте сужения дороги, чем допустил нарушение п. 11.4 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Латыпова Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №, с которым Латыпова Ф.Б. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «завершил обгон на мосту», имеются подписи Латыпова Ф.Б. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - схематическим рисунком, с которым Латыпова Ф.Б. был ознакомлен под роспись, сделал собственноручно запись «на обгон выход раньше завершил на мосту» (л.д.2); - объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-28 час. он находился 1747 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства на мосту через реку «Ай», в месте сужения дороги (л.д.3); - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-28 час. на 1747 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Латыпова Ф.Б., который выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства на мосту через реку «Ай» в месте сужения дороги (л.д.4); - схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1747 км; - показаниями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании; - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты> после знака 1.20.1 начинает маневр обгона транспортных средств, маневр обгона завершает на мосту, практически проехав весь мост. На видеозаписи зафиксированы дорожные знаки, ограждения, вертикальная разметка. Кроме того, из видеозаписи следует, что имеются косогоры, обрыв, мост находится на возвышении. Судья не находит оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств лишь по тому основанию, что не зафиксирован номер автомобиля. Как следует из показаний ФИО4, в это время они принимали ориентировку на угнанный автомобиль, что следует из видеозаписи, поэтому не зафиксировали номер; изображен именно автомобиль под управлением Латыпова Ф.Б., поскольку таких автомобилей больше не было. Сам Латыпова Ф.Б. не отрицает, что имеет автомобиль Калина седан зеленого цвета, зафиксированный автомобиль похож на его, но он в этом сомневается. Обстоятельства, зафиксированные в материале, установленные в судебном заседании, идентичны зафиксированным на видеозаписи. Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Латыпова Ф.Б. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении ФИО5, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1747 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Латыпова Ф.Б. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении на мосту через реку «Ай» в месте сужения дороги, а также подтверждается дислокацией дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО4, видеозаписью. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах. Как следует из материалов дела (дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал», пояснений свидетелей ФИО5, ФИО4, видеозаписи)Латыпова Ф.Б. на 1747 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении на мосту через реку «Ай» в месте сужения дороги. Данные доказательства полностью опровергают объяснения Латыпова Ф.Б. и его защитника о том, что маневр обгона был завершен до моста. Кроме того, объяснения Латыпова Ф.Б., защитника, свидетеля ФИО6 полностью опровергаются объяснениями самого Латыпова Ф.Б. с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, данными непосредственно после совершения обгона, при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении со схематичным рисунком. В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 6.11 «Наименование объекта» - знак, информирующий о том, что впереди объект, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед этим объектом; знак 1.20.1 «Сужение дороги» знак, предупреждающий о сужении дороги с обеих сторон. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Согласно п.п. 5.2.1 и 5.2.22 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; знак 1.20.1 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему. Согласно п. 5.7.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах. Никаких исключений данная норма не содержит. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в Правилах дорожного движения РФ. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Латыпова Ф.Б., как участник дорожного движения в качестве водителя, должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен убедиться, что далее на этом участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, и учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и собственного транспортных средств для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и незамедлительно вернуться на занимаемую ранее полосу движения в случае наличия запрещающего знака даже в случае, если он не смог завершить маневр. Согласно объяснений Латыпова Ф.Б. в судебном заседании, а также представленной им фотографии участка дороги в месте совершения маневра, на момент начала обгона после знака 3.21 участок сужения проезжей части дороги, на котором расположен мост через р. Ай, хорошо просматривался, что с очевидностью свидетельствовало о невозможности завершения маневра обгона до выезда на мост. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Латыпова Ф.Б. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что изъятие водительского удостоверения должно осуществляться в присутствии понятых, поскольку это мера обеспечения производства по делу, судья находит необоснованными. Если совершено административное правонарушение, влекущее лишение права управления транспортным средством, до того, как постановление вступит в законную силу, изымается соответствующее удостоверение (ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ). При этом: факт изъятия удостоверения обязательно отражается в протоколе; лицу (у которого оно изъято) должно быть выдано временное разрешение на право управлять транспортным средством. Полномочиями по изъятию вещей и документов обладают все должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ). КоАП РФ особо регулирует изъятие водительского удостоверения. Целью такого изъятия является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении, а обеспечение исполнения наказания о лишении специального права, если такое наказание будет назначено. Следует различать изъятие вещей как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении и конфискацию как вид административного наказания. Изъятие является мерой обеспечивающей (процессуальной), конфискация - видом административного наказания, имеющим самостоятельное значение (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ). Вместе с тем, ч.3 ст.27.10 КоАП РФ не предусматривает присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения, в отличии от положений ч. 1 и 2 комментируемой статьи. Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.1) в протоколе имеется запись об изъятии водительского удостоверения и выдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами. Следовательно, инспектором ГИБДД не нарушении права заявителя, а изъятие водительского удостоверения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что Латыпова Ф.Б.не был ознакомлен с видеозаписью в момент составления протокола, не могут служить основанием для прекращения производства по делу. Латыпова Ф.Б. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, осматривал видеозапись, пользовался услугами защитника. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимости доказательств рапорта ИДПС и схематического рисунка, судья находит необоснованными. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Требования к схематичному рисунку процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. Для лучшей наглядности фиксации совершенного правонарушения водителями, объективности и аккуратности сотрудники ГИБДД ГУВД по <адрес> используют схематические рисунки. Каких - либо нарушений прав Латыпова Ф.Б.это никоим образом не могло вызвать, к тому же он ознакомился с рисунком, внес свои замечания «На обгон выход раньше завершил на мосту». Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником милиции административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что на схематическом рисунке показан обгон одного транспортного средства, а на видеозаписи двух транспортных средств, а также о том, что мировой судья исказил смысл написанного им в схематическом рисунке, поставив запятую, не могут служить основанием для отмены постановления. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) видно, что мировым судьей исследовались письменные материалы дела, раскрыты показания свидетелей, заявителя, и дан обоснованный их анализ, причины принятия одних доказательств и не принятие других. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к схематичным рисункам. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, на схематичном рисунке указывается сам факт нарушения, без указания точного количества обгоняемых транспортных средств. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что Латыпова Ф.Б. не должен видеть сквозь предметы, а именно, что не заметил знак 1.20.1 «Сужение дороги» из-за перегораживания видимости крупногабаритным транспортом достаточно опровергаются, исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, из осмотренной видеозаписи и схемы дислокации дорожных знаков на 1747 км, показаний свидетеля ФИО4 следует наличие дорожных знаков, из видеозаписи следует, что маневр обгона начат после знака 1.20.1 Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск Латыпова Ф.Б. должен был убедиться в возможности совершения маневра, а в случае, если впереди идущие транспортные средства закрывают обзор увеличить расстояние между ними и своим автомобилем либо иным образом устранить помехи в движении. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Латыпова Ф.Б. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что Латыпова Ф.Б. управляя автомобилем выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства на мосту в месте сужения дороги. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Латыпова Ф.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вина Латыпова Ф.Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания сотрудников милиции ФИО4, ФИО5получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Латыпова Ф.Б. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Латыпова Ф.Б., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Латыпова Ф.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то естьвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Латыпова Ф.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Латыпова Ф.Б. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Латыпова Ф.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Доводы заявителя, изложенные в замечаниях на протокол и уточненные в судебном заседании, аналогичны позиции, высказанной в судебном заседании, оценены судьей. Позицию Латыпова Ф.Б. судья рассматривает как способ защиты. Его объяснения полностью опровергаются исследованными доказательствами, оценка которым дана выше. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Латыпова Ф.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.