Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                         04 мая 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Копылова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

КОПЫЛОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он выехал из <адрес> в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов в этот же день он остановился возле <данные изъяты>, где должен был встретиться с братом. После остановки транспортного средства он прогуливался возле <данные изъяты> по тротуару в ожидании брата. Свой автомобиль он намеревался забрать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине ехать никуда не собирался, поскольку на КПП есть видеонаблюдение и место для стоянки. Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обратился к охраннику <данные изъяты> и объяснил ему, что он владелец иномарки и намерен оставить автомобиль до следующего дня, однако они его задержали и не выпускали без объяснения причин, пока не подъехал экипаж ДПС. После того, как прибыли сотрудники ГИБДД около 16-30 часов, у него сразу были истребованы документы, удостоверяющие личность, в том числе водительское удостоверение. Сразу же после передачи документов на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые, которые даже не виде от какого автомобиля его отстранили. После того, как он вышел из автомобиля, он уже не являлся водителем. Управлял же он автомобилем <данные изъяты> абсолютно трезвым. О том, что он пришел пешком на <данные изъяты>, также следует из объяснений ФИО3 От освидетельствования он отказался, поскольку пешеход не должен выполнять требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании Копылов А.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. В дополнениях пояснил, что считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку он на момент приезда наряда ДПС не был водителем автомобиля, автомобилем не управлял, так как был задержан охраной <данные изъяты>. Понятых при составлении протоколов не было, сотрудник милиции сам вписал в протоколы данные понятых и расписался за них. Кроме того, марка его автомобиля <данные изъяты>, а не «<данные изъяты>», как указано во всех документах

Заслушав Копылова А.Н., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копылов А.Н. года в 18 час 05 минут, находясь в помещении <адрес>, управляя до этого автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Копыловым А.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 в присутствии двух понятых, Копылов А.Н. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи и дачи объяснений отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления Копылова А.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, собственноручно указав об этом в акте. Также в протоколе имеется собственноручная запись врача Пак о том, что Копылов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Копылов А.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Копылова А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

К доводам Копылова А.Н. о том, что когда его задержали охранники <данные изъяты> он автомобилем не управлял, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился возле <данные изъяты>, для того чтобы получить пропуск на завод. Переходя дорогу он заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который двигался с очень большой скоростью. Проехав примерно метров 20, данный автомобиль остановился, и из него вышел водитель. Он подошел к данному водителю и заговорил с ним, по его виду он понял, что водитель нетрезв (л.д. 6).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <данные изъяты>, к нему подошли охранники и сказали, что только что серебристая иномарка чуть не сбила человека, который переходил дорогу. Он вышел на улицу и спросил у охранников, заметили ли они номер указанной автомашины. Они ему ответили, что не заметили. Однако данный водитель сам подошел на КПП, он почувствовал от него сильный запах алкоголя. После чего они его задержали и вызвали ГИБДД. По приезду наряда ДПС «<данные изъяты>» они передали данного водителя для дальнейшего разбирательства (л.д. 7).

Таким образом, из письменных объяснений указанных свидетелей следует, что Копылов А.Н. непосредственно до того, как его задержали охранники КПП, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение письменные объяснения указанных лиц у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований ст.ст. 17,9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора Копылова А.Н. указанными лицами, а также сотрудником милиции, составлявшего в отношении него протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с данными лицами не имел. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что доказательств обратного, Копыловым А.Н. судье не представлено, его пояснения в данной части судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Копыловым А.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО6 и ФИО7 подписали протокол, не зная при этом даже, от управления какого транспортного средства его отстраняют, судья находит надуманными.

Вопреки доводам Копылова А.Н. указанные понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуально действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в соответствующий документ, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

В материалах дела также не содержится сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копылов А.Н. имел возможность указать свои замечания по поводу оформления указанных документов, в том числе относительно понятых, а также изложить свою позицию по обстоятельствам произошедшего, однако не сделал этого, подписать данные процессуальные документы, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он отказался (л.д. 1, 2, 3, 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Довод Копылова о том, что понятые вообще отсутствовали, а инспектор ГИБДД, вписав их в протокол, сам расписался за понятых, суд находит голословным, ничем не подтвержденным, опровергнутым представленными материалами дела, из которых следует, что при проведении процессуальных действий в качестве понятых участвовали разные лица, подписи которых в представленных протоколах имеются. Кроме того, сам Копылов в жалобе указывал на наличие понятых.

Что касается рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.

Согласно п.3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.

Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Копылов А.Н. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и следует из письменных объяснений ФИО4, ФИО3, рапорта инспектора ДПС ФИО5, кроме того, он отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством Копыловым А.Н. в судебном заседании установлен и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Копылов А.Н. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Марка автомобиля, которым управлял Копылов А.Н., не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на квалификацию действий Копылова.

Сам Копылов в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.22) указывает, что управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Нарушения прав Копылова А.Н., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Копылова А.Н., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Копылова А.Н. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного Копылову А.Н. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу КОПЫЛОВА А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, которым Копылов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                               Н.В. Подымова