Дело№ 12-171/2011                                                    мировой судья Дружинина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                  19 июля 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах

СЕМАГИНА Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Семагина Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому Семагин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина Семагина Н.М. не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не был применен закон подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Семагина Н.М. к административной ответственности

незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Семагина Н.М. прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семагина Н.М. отменить, производство по делу прекратить.

Семагин Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семагин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов на 627 км ФАД «Урал», управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Семагиным Н.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пенза в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, по показаниям примененного технического средства alcotest 6810 у Семагина Н.М. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,06 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Семагин Н.М. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Семагин Н.М. собственноручно указал, что «с результатами освидетельствования согласен». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Семагину Н.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).

Доводы защитника о том, что эти записи Семагин сделал, подтверждая результаты освидетельствования, но не был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку, как уже указывалось судом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Семагину были разъяснены, он является взрослым, дееспособным лицом, должен был понимать смысл даваемых им пояснений.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Семагина Н.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования Семагина Н.М. на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Семагиным Н.М. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом alcotest 6810, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе и включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Указанный аппарат имеет регистрационный номер №, прошел поверку - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Семагина Н.М. не истек.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Семагину Н.М. под роспись (л.д. 6).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,06 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствовали о нахождении Семагина Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется распечатка данных с записью результатов исследования, подписанная Семагиным Н.М., результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,06 мг/л (л.д. 5).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для направления Семагина Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 06 мг/л Семагин Н.М. был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

При подписании акта освидетельствования Семагин Н.М. об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Семагиным Н.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствие понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в указанные процессуальные документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все указанные выше процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.

Объяснение Семагина Н.М., содержащееся в протоколе об административном правонарушении, обоснованно положено мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получено в полном соответствии с требованиями закона, положения ст. 51 Конституции РФ ему перед дачей объяснений разъяснялись, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 3).

Что касается рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пенза, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Оснований для оговора Семагина Н.М. сотрудником ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ним знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензы (л.д. 8) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 3) и носят индивидуальный характер.

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.

Факт управления автомобилем Семагиным Н.М. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Семагиным Н.М.. без замечаний. В судебном заседании у мирового судьи Семагин Н.М. так же не отрицал, что управлял транспортным средством.

Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Семагина Н.М. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Семагин Н.М. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Семагина Н.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Семагина Н.М. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Доводы защиты об отсутствии у Семагина состояния алкогольного опьянения, поскольку показание алкометра составило 0,06 мг/л, что равно погрешностям прибора - как абсолютной, так и дополнительной, суд находит не состоятельными, поскольку он полностью опровергается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе техническим паспортом прибора.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Семагину Н.М. сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись (л.д. 3), нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Семагина Н.М., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Семагина Н.М. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Семагин Н.М. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Семагину Н.М. применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Семагину Н.М. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах СЕМАГИНА Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому Семагин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                     Н.В. Подымова