Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                              04 марта 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Саломатина В.Н., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

САЛОМАТИН В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саломатин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> во втором часу дня. На 6 км автодороги «<адрес>» его автомашина вышла из-под контроля управлением. Его стало относить на встречную полосу. Он принял все возможное, чтобы избежать столкновение со встречным автомобилем. Ему это удалось, но машину уже развернуло поперек дороги. Но встречная машина совершила маневр на его полосу, и произошло столкновение. Его признали виновным. Полагает, что водитель встречного автомобиля должен был принять все меры, чтобы остановится на своей полосе движения, широкой в этом месте, и не выезжать на встречную. Просит пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании Саломатин В.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что настаивает на удовлетворении своей жалобы по основаниям, в ней изложенным, ранее данные пояснения подтверждает, дополнений не имеет. Схему ДТП и указанные повреждения автомобилей не оспаривает, просит обратить внимание, что столкновение произошло на его полосе движения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Саломатина согласен. Очевидцем ДТП не был. Так же согласен с тем, что не верно описал событие правонарушения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

В соответствии ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Саломатин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов на 6 км автодороге «<адрес>», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до автомобиля, движущегося во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, пункт 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину Саломатину В.Н., предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом под дистанцией до движущегося впереди транспортного средства в данной случае законодатель имел в виду расстояние между транспортными средствами, движущимися непосредственно в одном направлении и по одной полосе движения, что соответствует общему смыслу Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что автомобили <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Саломатина В.Н. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, между которыми произошло столкновение, двигались в противоположных друг другу направлениях.

Следовательно, термин «дистанция» в контексте положений п. 9.10 ПДД РФ по отношению к указанным автомобилям в данном случае не применим, поскольку это будет противоречить общему смыслу Правил дорожного движения в РФ.

Сведений же о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, произошло в результате несоблюдения Саломатиным В.Н. безопасного расстояния (дистанции) между его автомобилем и каким-либо другим автомобилем, движущемся впереди в попутном направлении по одной с ним полосе движения, представленные материалы не содержат.

Факт наезда автомобиля Саломатин В.Н. на снежный бруствер, предшествующий его заносу на встречную полосу движения с учетом положений п. 9.10 ПДД РФ, а так же расположение указанного транспортного средства на проезжей части до его столкновения с автомобилем ФИО4, при вынесении решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не получили должной оценки. Так же не получил юридической оценки тот факт, что столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и Саломатина произошло на полосе движения ФИО4, что подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими водителями в присутствии двух понятых без замечаний.

Выяснение отмеченных выше обстоятельств и их правовая оценка, по мнению судьи, является обязательным в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, закрепленными в ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что данные требования закона должностным лицом не выполнены, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены не в полном объеме, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Судья считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Саломатина В.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Саломатин В.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, по которому Саломатин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - ОТМЕНИТЬ, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по ЗГО Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья                                                                      Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило