РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Златоуст Челябинской области 14 февраля 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося по г. Златоусту, проживающего: <адрес>, Рассмотрев жалобу гр. Александрова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Александров В.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от 14 января 2011 года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Жалобу мотивировал тем, что при передаче управления автомобилем ФИО3 ему не было известно о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судья в постановлении указала в качестве отягчающего наказание обстоятельства - повторное однородное совершение административного правонарушения, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить. В судебном заседании Александров В.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что с судебным решением мирового судьи не согласен, поддержал доводы, изложенные в жалобе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно передал управление автомобилем ВАЗ-21093 №, собственником которого по документам он является, ФИО3, но о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знал - внешних признаков опьянения он у него не видел, ФИО3 ему ничего не говорил. Управление автомобилем передал ему, так как резко почувствовал себя плохо. Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графику на <адрес> км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск. От дежурного стало известно о произошедшем ДТП на <адрес> км с пострадавшими. Совместно с инспектором Дроздовым выехали на место ДТП. Прибыв на место, выяснили, что автомобиль ВАЗ-2109 № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. Очевидцы утвердительно показали на ФИО3, как на лицо, управляющее автомобилем ВАЗ 21093 №. ФИО3 провели в скорую помощь, где врач осмотрел его на предмет переломов, ссадин и ушибов. Были выявлены характерные признаки травм водителя - на грудной клетке отобразился след от руля. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где были составлены протоколы и произведена видеозапись процессуального действия. ФИО3 пояснил, что автомобилем он не управлял, от подписи отказался, ничего подписывать не стал. У Крохина были ярко выраженные признаки опьянения - неуверенная походка, неустойчивая поза, резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, не соответствующее ситуации. На месте в присутствии понятых ФИО3 прошел мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тест дал положительный результат. ФИО3 расписался в акте освидетельствования. Когда подъехали на место ДТП, видели, что ФИО3 пытался передвинуть пассажира на водительское место. Пассажира Александрова вытаскивали работники МЧС, так как его ноги были зажаты передней панелью автомобиля. Пассажир наполовину был передвинут на водительское место, но так как ноги были зажаты, то ФИО3 не удалось его передвинуть полностью. Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 14 января 2011 года в отношении Александрова В.А. мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 2 года. При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), при ознакомлении с которым Александров В.А. не отрицал момента передачи управления автомобилем ФИО3; копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2-3); копией акта освидетельствования ФИО3 (л.д. 4) согласно которому у ФИО3 установлено наличие алкогольного опьянения; справкой из ОГИБДД УВД по ЗГО (л.д. 5). Судом исследовались доводы Александрова В.А. в той части, что он в момент передачи управления автомобилем не знал, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Суд находит данные доводы не обоснованными, так как фактически установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на <адрес>. автодороги Москва-Челябинск, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Александров В.А. передал управление принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3Установив признаки опьянения у ФИО3 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), согласно которого проводилось исследование с применением технического средства измерение LionAlcometerSD 400 заводской номер 072394 D, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,89 мг/л. ФИО3 с результатами мед. освидетельствования на состояние опьянения ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 2-3). Суд считает, что передавая управление транспортным средством ФИО3, Александров обязан был согласно п.2.7 ПДД РФ убедиться, что лицо, которому он передает управление автомобилем, не имеет явных признаков опьянения. Поскольку при общении с ФИО3 сотрудники ГИБДД установили признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, следовательно, Александров при передаче управления ФИО3 при соблюдении требования п.2.7 ПДД РФ мог и должен был при достаточной внимательности установить признаки опьянения у ФИО3 и не передавать ему управления автомобилем, не создавая тем самым потенциальную угрозу участникам дорожного движения. Суд исследовал доводы Александрова в той части, что мировая судья необоснованно указала в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Суд считает данные доводы обоснованными. Как следует из справки ГИБДД, Александров привлекался к административной ответственности в последний раз дважды в 2008 году, штрафы оплачены, то есть срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, истек. В связи с изложенным, из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, пришел к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 14 января 2011 года были учтены все обстоятельства данного ДТП, после анализа и оценки имеющихся доказательств сделан обоснованно и законно вывод о виновности Александрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Однако по указанным выше обстоятельствам из постановления подлежит исключению указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, назначенное наказание в связи с этим подлежит снижению. Оснований для отмены постановления не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Александрова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 14 января 2011 года удовлетворить в части. Исключить из мотивировочной части вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 14 января 2011 года указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, назначенное наказание снизить до 1 года 11 месяцев. В остальной части жалобу Александрова В.А. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. Председательствующий: