РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Златоуст Челябинской области 14 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, Юшкова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшкова О.Н. на постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Юшков О.Н. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что он управлял транспортным средством, составлен по надуманным обстоятельствам, отсюда следует, что он не передавал управление автомобилем другим лицам. Кроме того, свидетельские показания дали только сотрудники ГИБДД, считает, что они были заинтересованы в рассмотрении материалов дела о его правонарушении. Его свидетели не были допрошены, а именно они являются очевидцами событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, также он не был извещен о дате слушания дела в суде. Просит постановление мирового судьи отменить В судебном заседании Юшков О.Н., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, находился в состоянии опьянения в салоне автомашины. За рулем находился его личный водитель. Был остановлен сотрудниками ДПС. Документы были составлены в отношении его, так как он владелец автомобиля. Почему опрошенные свидетели пояснили, что он выходил из автомобиля с водительского места в состоянии опьянения пояснить не может. О дне слушания он не был извещен, находился в служебной командировке. Исследовав материалы дела, заслушав заявителя,судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут Юшков О.Н. управлял автомобилем ВАЗ-2103 № напротив <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Юшков О.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования (л.д. 3) Юшков О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. 25 января 2011 года постановлением мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Юшков О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении №, в котором отражены обстоятельства совершения Юшковым О.Н. административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, из которого следует, что Юшков О.Н. управлял транспортным средством при наличии у него признаков опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юшкова О.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из акта освидетельствования и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования следует, что у Юшкова О.Н. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,01 мг/л. В результате освидетельствования с учетом погрешности прибора установлено состояние алкогольного опьянения у Юшкова О.Н. Юшков О.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его подписью. Возражений против результатов освидетельствования Юшков О.Н. не заявлял; - рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком № под управлением Юшкова О.Н. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам прохождения освидетельствования у Юшкова О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт управления Юшковым О.Н. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей: - ФИО5, пояснившего, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗГО. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО4 и инспектором ФИО6 нес службу на <адрес>. В вечернее время заметил, что с <адрес> на проезжую часть <адрес> выезжает автомобиль ВАЗ-2103. Управлял автомобилем Юшков О.Н., увидев сотрудников ДПС, водитель стал откатывать автомобиль назад. Таким образом, автомобиль откатился к дому № по ул. <адрес>. Он и ФИО4 подошли к автомобилю. Когда подходили к автомобилю, то видел, что Юшков вышел с водительского места, а в это время на водительское место стал пересаживаться один из пассажиров, которые находились в автомобиле. Подойдя к Юшкову, заметил у него признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Юшков О.Н. согласился пройти освидетельствование и проехал в ГИБДД, где было проведено освидетельствование с участием двух понятых. Водителю и понятым были представлены показания прибора и внесены в акт освидетельствования. Юшков согласился с результатами освидетельствования о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и собственноручно внес запись о согласии в акт. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. - ФИО4 и ФИО6, которые в ходе судебного разбирательства дали аналогичные пояснения. Судья, исследовал доводы Юшкова О.Н., изложенные в жалобе, в той части, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что он управлял транспортным средством, составлен по надуманным обстоятельствам, отсюда следует, что он не передавал управление автомобилем другим лицам. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что передача управления автомобилем не вменялась Юшкову О.Н., мировым судьей исследовались все представленные доказательства, cделан вывод о виновности Юшкова О.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, после оценки всех собранных по делу доказательств. Судья, исследовав доводы Юшкова О.Н., изложенные в жалобе, в той части, что свидетельские показания дали только сотрудники ГИБДД, считает, что они были заинтересованы в рассмотрении материалов дела в отношении него. Его свидетели не были допрошены, а именно они являются очевидцами событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные доводы необоснованными. Из материалов дела следует, что ходатайств о вызове и допросе каких либо свидетелей от Юшкова не поступало, поступало только ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД (л.д. 13). Повода для оговора Юшкова инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Довод Юшкова О.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, так как из текста телеграммы (л.д. 43) и телефонограммы (л.д. 44) следует, что Юшков О.Н. был своевременно извещен о времени и места рассмотрения дела и использовал свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Таким образом, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Юшкова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 25 января 2011 года в отношении Юшкова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. Председательствующий: