Дело 12-38/2011 Мировой судья Дружинина О.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 15 июля 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мордовина О.А., защитника Айкашева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу МОРДОВИН О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Мордовин О.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Мировой судья как на доказательства вины сослался на объяснения в протоколе, где указано, что он торопился домой, не было времени ехать в больницу. Данные объяснения даны его братом ФИО1. Все протоколы также были подписаны ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 04-05 часов на проезжей части <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ факт управления им транспортным средством в судебном заседании доказан не был, поскольку автомобилем управлял его брат ФИО1, а он в это время находился у себя дома в <адрес>. Данное обстоятельство могут подтвердить его жена, соседи и его брат ФИО1. Его водительское удостоверение находилось в бардачке автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, вместе с доверенностью, почему оно было изъято сотрудниками ГИБДД, ему не известно. Более того, суд не извещал его о времени и месте рассмотрения административного дела. Таким образом, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах, вызывают сомнения в истинности доказательств, подтверждающих его вину в совершении администнативного правонарушения. Считает, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ суд исследовал доказательства по делу не в их совокупности, а фактически принял сторону сотрудников ГИБДД. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить. Допрошенный в судебном заседании Мордовин О.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что о том, что его привлекают к административной ответственности, он узнал только после того, как получил по почте уже постановление о привлечении его к административной ответственности. Со слов брата ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил его (Мордовина О.А) водительское удостоверение и назвался его именем. Почему брат поступил так, он не знает, у ФИО1 данный вопрос не выяснял. Автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО1, у них с братом один на двоих. Данную автомашину покупал ФИО1, на чье имя она зарегистрирована он не знает, в данный вопрос не вникал. Его документы на право управления автомобилем всегда находятся в бардачке последнего. Брат проживает в <адрес>, а он - в <адрес>. Внешность у них с братом разная. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 08-00 часов утра у него была тренировка. Это могут подтвердить его жена и сын. Защитник Мордовина О.А. - Айкашев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы Мордовина О.А. поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО1 судье пояснил, что является родным братом Мордовина О.А. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №. Около 4-5 часов утра его остановили сотрудники ГИБДД. Они попросили у него документы. Он отдал им все документы, которые лежали в бардачке в кожаном портмоне, в том числе документы брата. Сотрудники ГИБДД пригласили его в их автомобиль, где предложили дыхнуть в трубочку. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку торопился домой, вся его семья живет в <адрес>. Он разговаривал с одним сотрудником милиции, а второй в это время заполнял документы, записывая данные с представленных им документов. Все подписи в процессуальных документах, представленных в материалах административного дела, выполнены его рукой. В кожаном портмоне, которое он отдал сотрудникам ГИБДД, его водительского удостоверения не было, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Он видел, что все документы были составлены на имя брата, однако не стал говорить об этом инспекторам, поскольку посчитал, что уже поздно. В <адрес> он ехал ДД.ММ.ГГГГ из Златоуста. Свидетель ФИО6 судье пояснил, что является сыном Мордовина О.А.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 22-00 часов, отец был дома. Отец посмотрел телевизор и лег спать. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отец разбудил его, чтобы он закрыл за ним входную дверь на щеколду, он пошел на работу. Имеется ли у его отца автомобиль, он не знает, поскольку не интересуется его делами. Свидетель ФИО7 судье показал, что является сотрудником ГИБДД. Увидев в судебном заседании двух братьев ФИО1, он не может однозначно опознать, кто из них присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, так как они очень похожи. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов он вместе с инспектором ФИО8 находились на <адрес>, у их патрульного автомобиля спустило колесо. Они остановили проезжавший мимо автомобиль, чтобы попросить насос. От водителя они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что он пьян, едет из <адрес>. Документы у водителя они попросили уже после того, как почувствовали запах алкоголя. Водитель им предоставил документы на имя Мордовина О.А. и все документы на автомобиль. Они пригласили водителя в служебный автомобиль, он сел на заднее сидение, от прохождения освидетельствования он отказался, они оформили административный материал. Водитель просил их оформить материалы дела на его брата, они отказали. Водитель пояснил им, что едет из <адрес>, ему было плохо, он остановился по дороге в кафе, чтобы опохмелиться. Личность водителя они установили по предъявленному им водительскому удостоверению. Со слов водителя они внесли в протоколы данные о месте проживания, работы, он сказал им, что работает тренером в бассейне. Свидетель ФИО8 дал аналогичные пояснения, из двоих присутствующих в судебном заседании братьев ФИО1 так же не смог точно указать, кто именно из них ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Заслушав Мордовина О.А., защитника Айкашева Е.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании следующего. Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мордовин О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 05 минут на проезжей части дороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, Мордовин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование своих выводов о наличии в действиях Мордовина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении, в котором Мордовин О.А. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «очень торопился домой, нет времени ехать в больницу» (л.д.1); - протокол об отстранении от управления транспортным средством №, составленный в присутствии двух понятых, из которого также следует, что Мордовин О.А. управлял автомобилем с признаками опьянения. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО8 в присутствии двух понятых, согласно которому Мордовин О.А. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основанием для направления Мордовина О.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Мировой судья посчитал, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными и пришел к выводу о доказанности вины Мордовина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Мордовина О.А. Судья, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, с данными выводами мирового судьи согласиться не может. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании Мордовин О.А. свою вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда был составлен протокол об административном правонарушении, он находился дома в <адрес>, в 08-00 часов утра у него была тренировка в бассейне. Данные обстоятельства могут подтвердить его жена и сын. Автомобилем же управлял его брат ФИО1, которым и подписаны все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын Мордовина О.А. подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гола его отец ночевал дома, утром ушел на работу. Свидетель ФИО1 судье показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, которым они с братом пользуются вместе, ехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Сотрудники милиции попросили его предоставить документы для оформления административного материала. Он представил соответствующие документы, среди которых были документы на имя его брата Мордовина О.А. Свое водительское удостоверение на право управления транспортным средством он инспекторам не предъявлял, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были оформлены на имя его брата на основании представленных им документов. О том, что он является не тем лицом, на которое оформлен административный материал, он сотрудникам милиции говорить не стал, поскольку посчитал, что уже поздно. Во всех процессуальных документах записи и подписи сделаны им. Сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8, оформлявшие в отношении Мордовина О.А. протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и допрошенные в судебном заседании, не смогли однозначно пояснить, кто из присутствующих в зале судебного заседания братьев ФИО1 присутствовал при составлении административного материала, сославшись на то, что они очень похожи. На основании определения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Мордовина О.А. и его защитника по делу об административном правонарушении была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «очень торопился домой, нет времени ехать в больницу», расположенная в протоколе № об административном правона рушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении гражданина Мордови на О.А., на строке под словами «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потер певших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщают ся к делу)», выполнена не Мордовиным О.А.. Эта за пись выполнена ФИО1. Подписи от имени Мордовина О.А., расположенные в указанном п. 1 протоколе на строках: - выполнены не самим Мордовиным О.А.. Установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены эти подписи, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения (л.д.76-83). Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы у судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, являющего специалистом в своей области. Компетентность эксперта у судьи сомнений не вызывает, его выводы мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО1 Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Мордовин О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 05 минут на проезжей части дороги <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции не отказывался, следовательно, в действиях Мордовина О.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, по которому Мордовин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Н.В. Подымова