РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Златоуст Челябинской области 16 марта 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, Сундукова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, защитника Зинатуллина Ф.Р., при секретаре Галыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сундукова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Сундуков Е.О. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалобу мотивировал незаконностью и необоснованностью принятого решения. В жалобе указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял; при составлении административных документов его права и последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись;сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение по поводу самой процедуры прохождения мед. освидетельствования, пояснив, что проходить мед. освидетельствование он будет в ГИБДД, с чем он не согласился и написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, что отказывается. Кроме того, сами сотрудники ГИБДД пояснили ему, что после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно сможет пройти мед. освидетельствование в наркодиспансере, что он в дальнейшем и сделал. Согласно протоколу мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в момент прохождения мед. освидетельствования он был трезв. Понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены к автомобилю сотрудников ГИБДД для того, чтобы подписать уже составленные документы, при этом его самого и автомобиль понятые не видели. Это в судебном заседании подтвердили и понятые, суд данные показания проигнорировал, положив в основу показания сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах считает, что представленные в качестве доказательства совершения административного правонарушения документы являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Сундуков Е.О., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника, доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что своей вины в совершении правонарушения не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле ВАЗ-21093 № заехал во двор своего дома, по пути купил бутылку пива. Остановив автомашину, он сразу же открыл бутылку пива и стал пить. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, вышедший из подъехавшей автомашины ДПС, предложил убрать бутылку пива и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, собственноручно сделав запись в протоколе, так как не доверяет сотрудникам ОГИБДД. Когда сотрудники ДПС предложили проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался, посчитав, что такое освидетельствование проводится за деньги. Все документы были подписаны им и понятыми. Спустя почти три часа он прошел по собственному желанию за деньги медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено, что он трезв. Защитник Зинатуллин Ф.Р. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы своего подзащитного. Считает, что мировым судьей не учтены показания свидетелей - друзей Сундукова, пояснивших, что Сундуков был трезв. Полагает, что понятые являются ненадлежащими, так как они не видели Сундукова, предлагает не принимать во внимание собственноручную запись Сундукова в протоколе об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как Сундуков подписывал не читая. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Сундуков Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21093 госномер №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, тремор кистей рук, на проезжей части дороги <адрес> в 22час. 35мин. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Сундуков Е.О. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 10 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Сундуков Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что Сундуков Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 35мин. на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21093 госномер №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, тремор кистей рук, на проезжей части дороги <адрес> <адрес> не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме того, Сундуков Е.О. написал собственноручно в протоколе «с постановлением не согласен, распивал спиртные напитки после остановки на улице на глазах у ФИО6 Запись распития на телефоне ФИО6, свидетели имеются»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО5, из которого следует, что Сундуков Е.О, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № согласно которому у Сундукова Е.О. были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сундуков Е.О. отказался в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, написав собственноручно в акте «отказываюсь»; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Сундукова Е.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения мед. освидетельствования Сундуков Е.О. отказался в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, написав собственноручно в протоколе «отказываюсь»; - рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 от - видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водитель автомашины ВАЗ 21093 № Сундуков Е.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере г.Златоуста, ссылаясь на то обстоятельство, что уже позднее время суток и ему на следующий день нужно на работу; - свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, пояснившего в судебном заседании у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену в составе автопатруля № с ИДПС Шиловым. В вечернее время около 22-00 часов они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и обратили внимание на автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета, который выехал из двора от ларька возле <адрес> и, проехав один дом, опять повернул налево во двор следующего дома. Было принято решение проследовать за данным автомобилем, двигаясь за которым на расстоянии 10-15 метров, не упуская его из вида, они увидели, что автомобиль ВАЗ 2109 припарковался возле <адрес> к данному автомобилю, ИДПС Шилов сразу вышел из автомобиля и подошел к водителю. Водитель, который в это время уже вышел из автомобиля, видимо чего-то испугавшись, стал открывать пиво, однако выпить его не успел, поскольку по их требованию, он сразу же отдал пиво друзьям. Как пояснил ФИО7, с переднего пассажирского места вышла девушка, а с заднего - молодой человек, вместе они ушли в подъезд жилого дома. Поскольку ИДПС ФИО14 почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя, последний был приглашен в патрульный автомобиль. При общении с водителем, которым оказался Сундуков Е.О., у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, и вместе они поехали в ГИБДД УВД по ЗГО. По дороге Сундуков сделал несколько телефонных звонков и <адрес>, сообщил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего они остановили движение своего транспортного средства. Затем были приглашены понятые и в их присутствии Сундуков также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере г.Златоуста; - свидетельскими показаниями ФИО8, который в ходе судебного разбирательства дали аналогичные пояснения; - свидетельскими показаниями ФИО11, пояснившего в судебном заседании у мирового судьи, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, которые пояснили ему, что ими задержан молодой человек, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии молодой человек, похожий на присутствующего в судебном заседании Сундукова Е.О., отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, сказав сотруднику ГИБДД: «Да, я отказываюсь от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения». Судом исследовались доводы Сундукова Е.О. изложенные в жалобе в той части, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что подтверждается протоколом мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные доводы несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО17 а также, материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Представление Сундуковым Е.О. протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что он трезв, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку сам факт - наличие либо отсутствие состояния опьянения, не может повлиять на выводы суда, так как привлекается лицо за отказ от освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судом исследовались доводы Сундукова Е.О. изложенные в жалобе в той части, что при составлении административных документов его права и последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись; сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение по поводу самой процедуры прохождения мед. освидетельствования, пояснив, что проходить мед. освидетельствование он будет в ГИБДД, с чем он не согласился и написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, что отказывается. Кроме того, сами сотрудники ГИБДД пояснили ему, что после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно сможет пройти мед. освидетельствование в наркодиспансере, что он в дальнейшем и сделал. Суд находит данные доводы необоснованными, так как согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), Сундуков собственноручно дал объяснение, соответствующее смыслу составленного протокола, что свидетельствует о понимании заявителем сути оформляемого протокола. Представляется, что любой водитель является дееспособным, взрослым, вменяемым человеком, способным нести ответственность за достоверность того, что он подписал. Как следует из текста протокола об административном правонарушении (л.д. 1) Сундуков, являясь дееспособным, другое не установлено, мог и должен был понимать правовые последствия своих объяснений. Судом исследовались доводы Сундукова Е.О. изложенные в жалобе в той части, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены к автомобилю сотрудников ГИБДД для того, чтобы подписать уже составленные документы, при этом его самого и автомобиль понятые не видели. Это в судебном заседании подтвердили и понятые, суд данные показания проигнорировал, положив в основу показания сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах считает, что представленные в качестве доказательства совершения административного правонарушения документы являются недопустимыми доказательствами. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО11 Суд считает также, что поскольку понятые ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали, то протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражают фактические обстоятельства дела, поскольку согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Сундукова. Повода для оговора Сундукова сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. показания свидетелей ФИО18 мировой судья обоснованно оценил критически, изложив мотивы своего суждения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов. В связи с чем мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств вины показания данных свидетелей, которые получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вывод мирового судьи о наличии вины Сундукова в содеянном мотивирован, собранные доказательства, в том числе показания понятых, свидетелей со стороны Сундукова, получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Сундукова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 10 февраля 2011 года в отношении Сундукова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. Председательствующий:
ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу во вторую смену совместно с ИДПС ФИО6 Около 22-00час, двигаясь на служебном автомобиле (бортовой номер №) со стороны <адрес>, увидели, как от ларька отъезжает автомобиль ВАЗ 21093 №, который проехав небольшое расстояние, свернул во двор <адрес>, было принято решение проехать за данным
автомобилем. Заехав во двор вышеуказанного дома и остановившись справа от автомобиля ВАЗ 21093 №, увидели, как из-за руля
вышел молодой человек с закрытой литровой бутылкой пива. В этот момент к нему подошел ИДПС ФИО6, заметив которого водитель автомобиля демонстративно открыл пиво и хотел его выпить, но был остановлен ИДПС Шиловым. В дальнейшем была установлена личность водителя, им оказался Сундуков Е.О., ДД.ММ.ГГГГ.рождения. При проверке документов у Сундукова Е.О. были выявлены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сундуков Е.О. ответил согласием, однако по пути следования в ГИБДД УВД по ЗГО, он заявил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии понятых, после чего на Сундукова Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;