Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 26 апреля 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурзина К.А., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу МУРЗИНА К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Мурзин К.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности. Также полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании Мурзин К.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Мурзина К.А. по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина К.А. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач-нарколог ФИО4, который пояснил, что медицинское освидетельствование Мурзина согласно представленным материалам дела не проводилось. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Мурзину сотрудниками ГИБДД, установлено показание прибора - 0,05мг/л. Эти данные указаны в акте освидетельствования. В этом же акте имеется указание на наличие у Мурзина всех предусмотренных в акте внешних признаков опьянения. Освидетельствование проведено прибором LionAlkometrSD - 400, результат освидетельствования 0,05 мг/л при погрешности данного прибора 0,05 мг/л. Эти сведения он взял из технического паспорта прибора. На основании указанных в материалах дела внешних признаков алкогольного опьянения, выявленных сотрудниками ГИБДД, без учета положительных результатов технических средств о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе у лица, управляющего транспортным средством, не представляется возможным дать объективное заключение о наличии у последнего состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая, что при проведении освидетельствования Мурзина К.А. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора LionAlkometrSD - 400 совпали с пределом допустимой абсолютной погрешности указанного анализатора, полагает, что состояние алкогольного опьянения на момент освидетельствования Мурзина К.А. сотрудниками ГИБДД установлено не было. Указанные в акте освидетельствования внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и другие могли быть вызваны другими причинами, не связанными с нахождением Мурзина в состоянии алкогольного опьянения. Например, волнением Мурзина в результате создавшейся ситуации или наличием у Мурзина каких-либо хронических заболеваний. Заслушав Мурзина К.А., защитника Никулину Н.В., специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурзин К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 1749 км автодороги Москва-Челябинск управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., Мурзин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование своих выводов о наличии в действиях Мурзина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении, в котором Мурзин К.А. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «В выходные употреблял алкоголь на юбилее, с показаниями прибора согласен» (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Мурзина К.А. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 - рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графику совместно с инспектором ФИО6 В 08-15 часов на 1749км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный номер, № под управлением Мурзина К.А. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения LionSD-400. Перед освидетельствованием водитель был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма гос.поверителя, наличии свидетельства о поверке. При проведении освидетельствования был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства. Было установлено показание 0,05мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования был составлен акт, с которым водитель был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен. От прохождения медицинского освидетельствования Мурзин К.А. отказался. На водителя был составлен административный протокол, при составлении которого Мурзин К.А. свою вину в нарушении ПДД РФ не отрицал (л.д.21); - объяснения свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графику в 1 смену. В 08-15 часов на 1749 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мурзина К.А. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Инспектором ФИО5 водитель Мурзин К. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования было выявлено 0,05 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. На водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.22); - показания инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в дневную смену, на 1749 км автодороги Москва-Челябинск, совместно с ФИО6 ФИО6 остановил автомашину <данные изъяты>, машина была затонирована, поэтому привлекла их внимание. Управлял транспортным средством Мурзин К.А., у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Мурзин был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии понятых Мурзин прошел освидетельствование. Показания прибора зафиксировали 0,05 мг, с данными показаниями он был согласен, пояснял, что действительно употреблял спиртное на дне рождения. Ему было предложено проехать в наркологию, но он отказался. Затем Мурзин пояснил, что желает проехать в наркологию, ему было разъяснено, что протокол уже составлен и он имеет право пройти освидетельствование самостоятельно. Ранее погрешность прибора составляла 0,47 после последней поверки 0,05. Считает, что если бы водитель спиртное не употреблял, показания прибора были бы равны нулю (л.д.26об.); - показания инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что данное транспортное средство было тонированное, что вызвало подозрение, поэтому было принято решение его проверить. При проверке документов было выявлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данному гражданину было предложено продуть алкометр. Показания прибора зафиксировали 0,05 мг, с данными показаниями он был согласен, пояснял, что действительно употреблял спиртное на дне рождения. Ему было предложено проехать в наркологию, но он отказался. Потом Мурзин пояснил, что желает проехать в наркологию, ему было разъяснено, что протокол уже составлен, и он имеет право пройти освидетельствование самостоятельно (л.д.26об.-27). Мировой судья посчитал, что указанные доказательства в совокупности и наряду с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждают наличие у Мурзина К.А., управлявшего транспортным средством, состояния алкогольного опьянения, и пришел к выводу о доказанности вины Мурзина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что согласно свидетельству о поверки № в результате последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ) прибора LionAlkometrSD - 400 с заводским номером №, при помощи которого сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Мурзина К.А. на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что допустимая абсолютная погрешность указанного анализатор паров этанола составляет 0,05 мг/л, что, в свою очередь, полностью совпадает с результатами освидетельствования Мурзина К.А. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными показаниями прибора и отраженными в акте освидетельствования, - 0,05 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. При указанных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совпадающих с пределом допустимой абсолютной погрешности анализатора, имевшие место у Мурзина К.А., управлявшего транспортным средством, внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - отраженные в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте, письменных объяснениях и показаниях сотрудников ГИБДД, также, по мнению судьи, не могут объективно и достоверно свидетельствовать о наличии у Мурзина К.А. состояния алкогольного опьянения. Указанные внешние признаки алкогольного опьянения у Мурзина К.А. были установлены сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые не являются специалистами в области наркологии. Их утверждение при даче показаний мировому судье о том, что остаточные явления алкогольного опьянения являются доказательством наличия состояния опьянения у Мурзина К.А., не имеют под собой соответствующего медицинского обоснования. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога ФИО4 на основании указанных в материалах дела внешних признаков алкогольного опьянения, выявленных сотрудниками ГИБДД, без учета положительных результатов технических средств о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе у лица, управляющего транспортным средством, не представляется возможным дать объективное заключение о наличии у последнего состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая, что при проведении освидетельствования Мурзина К.А. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора LionAlkometrSD - 400 совпали с пределом допустимой абсолютной погрешности указанного анализатора, полагает, что состояние алкогольного опьянения на момент освидетельствования Мурзина К.А. сотрудниками ГИБДД установлено не было. Оснований не доверять пояснениям допрошенного врача-нарколога у судьи не имеется, поскольку он является специалистом в области наркологии, прошел специальную медицинскую подготовку. То обстоятельство, что сам Мурзин К.А. с результатами освидетельствования согласился и собственноручно указал об этом в акте, не может служить достоверным доказательством его вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Кроме того, в судебном заседании Мурзин К.А. показал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился только с показаниями прибора, который показал незначительное количество алкоголя, поэтому подписал акт, но он не был согласен с тем, что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Мурзиным К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья приходит к выводу, что в действиях Мурзина К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу МУРЗИНА К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., которым Мурзин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Н.В. Подымова
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в присутствии двух понятых, согласно которому по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Мурзина К.А. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,05 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Мурзин К.А. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте (л.д.3);