Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                               22 марта 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ГАРДАЛОЕВА Х.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Гардалоев Х.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его право на защиту и порядок привлечения к административной ответственности. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья указал на то, что он, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С данным выводом мирового судьи он не согласен, поскольку доказательств, подтверждающих извещение его мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в деле не содержится. В деле имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он уведомлен сотрудником милиции, составившим протокол, о рассмотрении дела мировым судьей. Указанное уведомление не может являться надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении судебного заседания и вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения судьей вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Наличие в протоколе такой записи, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Гардалоев Х.Г. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минут      Гардалоев Х.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.

Протокол об административном № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд Гардалоева Х.Г. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4; схематичным рисунком совершения административного правонарушения, из которого следует, что на 1740 км автодороге «Москва-Челябинск», где Гардалоев Х.Г. выехал на полосу встречного движения, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», со схемой Гардалоев Х.Г. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал.

Кроме того, Гардалоев Х.Г. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «Не видел запрещающего знака». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Гардалоеву Х.Г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Гардалоева Х.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, объяснения свидетеля ФИО3 получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора Гардалоева Х.Г. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Гардалоев Х.Г. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Гардалоев Х.Г. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Гардалоева Х.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста (л.д. 7). В материалах дела имеется расписка о получении Гардалоевым Х.Г. судебной повестки о явке к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Гардалоева Х.Г. мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя (л.д. 9) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы Гардалоева Х.Г. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности реализовать свое право на защиту, судья находит несостоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области вручил Гардалоеву Х.Г. повестку о явке к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Эти же сведения, а также адрес судебного участка указаны и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копию которого Гардалоев Х.Г. получил. Определением мирового судьи рассмотрение дела также назначалось на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 7,8).

Утверждение заявителя о том, что извещение правонарушителя сотрудниками ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является ненадлежащим извещением, суд находит необоснованным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, либо в случае признания судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Гардалоева Х.Г. не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Гардалоева Х.Г. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел дело в его отсутствие. Представленная мировому судье совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гардалоеву Х.Г. разъяснялись сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 1). Нарушения прав Гардалоева Х.Г. в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Гардалоева Х.Г., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Гардалоева Х.Г. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.

Как следует из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, интенсивность и загруженность автодороги «Москва-Челябинск», а также то, что при выезде на встречную полосу Гардалоев Х.Г. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

Оснований для снижения размера назначенного Гардалоеву Х.Г. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГАРДАЛОЕВА Х.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Гардалоев Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                      Н.В. Подымова